РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре с участием помощника прокурора 

ФИО2 В.А. Шабалиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении; третьи лица: Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о прекращении права пользования ответчиками квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее спорная квартира), снятии их с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

В обоснование требований истец указал, что на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в результате торгов, он приобрел в собственность спорную квартиру. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано. В связи с тем, что спорная квартира перешла в собственность истца, а ответчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в ней, несмотря на направленное требование о выселении, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность - л.д. 37-39) заявленные исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что не знал о торгах, оплачивает имеющуюся задолженность, намерен оспаривать торги, иного жилья не имеет. 

ФИО5, ФИО6, представитель УМВД России по городскому округу Домодедово, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник Домодедовского городского прокурора Шабалина В.А., в заключении, данном по делу, указала на наличие законных оснований для удовлетворения иска, с учетом перехода и регистрации права собственности к истцу, отсутствия родственных связей между истцом и ответчиками. Помощник прокурора отметила, что не оспорены, ни торги, ни переход к истцу права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, тер. Бор, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1 224 897 руб. 60 коп. (исполнительный лист - л.д. 28, Постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д.18,19, Постановление о наложении ареста - л.д.23, Постановление о передаче арестованного имущества на торги - л.д. 24).

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан победителем торгов по продаже спорной квартиры (поручение на реализацию арестованного имущества - л.д.22, протокол - л.д.15,16), с ним заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Переход права собственности на объект недвижимости ФИО3 зарегистрирован надлежащим образом (л.д.51-54).

Как следует из пояснений сторон, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, проживают и зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17). 

В соответствии п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 2. ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств позволяющих сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением. Истец, являясь собственником указанного жилого помещения, вправе требовать в судебном порядке прекращения права пользования данным помещением. Поскольку ответчики жилое помещение в добровольном порядке не освобождают, они подлежат выселению из жилого помещения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, безусловно ущемляет права истца. 

В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация по месту жительства производна от прав пользования жилым помещением. Прекращение права пользования влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартирой по адресу: 

<

адрес>, городской 

<

адрес>

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина