Судья Баранова В.А. Дело №22-365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора Николаева А.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Агеевой Л.Э., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 6 мая 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании 6 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Агеевой Л.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судом разъяснен ФИО1 порядок уплаты штрафа, указаны банковские реквизиты и решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника адвоката Агеевой Л.Э., мнение участвующего по делу прокурора Николаева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника адвоката Агеевой Л.Э., возражений государственного обвинителя Сафонова Ф.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2023 года №735, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в октябре – декабре 2023 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева Л.Э. просит отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1, оправдать его и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления

Суд в приговоре указал, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По мнению защитника, обстоятельства, указанные в приговоре судом не установлены на достаточных и достоверных доказательствах, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что доказательства, изложенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, недостаточны для вынесения обвинительного приговора.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, не признал, данные в ходе следствия показания подтвердил. Адвокат приводит содержание показаний осужденного. Делает вывод, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал только последовательные и согласованные между собой показания. Однако к данным показаниям суд безосновательно отнесся критически, расценивая их, как способ защиты от предъявленного обвинения. Как указал суд, показания, данные ФИО1 опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Полагает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, и не имели подтверждения в суде.

Кроме того, адвокат приводит показания свидетелей Ф., Т., М. Полагает, что данные, изложенные свидетелями, не были подтверждены и установлены в судебном заседании. 

Считает, что суду следовало к показаниям, данным свидетелем Ф. отнестись критически, поскольку сведения о том, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за уклонение от призыва и она пыталась вручить повестки известно только с ее слов и ничем не подтверждены. Акт составлен был самой Ф. и подписан свидетелем Т., который очевидцем событий не был. Данные показания Ф. суду следовало исключить из доказательства вины ФИО1

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

<

...>

Считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного, ч.1 ст.328 УК РФ.

Все обвинение в отношении ФИО1 построено на голословных показаниях свидетеля Ф., данных, как на стадии следствия, так и в суде. Каких- либо иных доказательств вины ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, кроме показаний свидетеля Ф. и акта, составленного ею же, и подписанного ей и свидетелем Т., который свидетелем о том, что ФИО1 был предупрежден об ответственности суду предоставлено не было и судом установлено не было. Таким образом, вина ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ не доказана, а имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в его пользу, как того требует закон.

Суд в приговоре также не указал, по каким основаниям считает показания свидетеля Ф. правдивыми, а к показаниям ФИО1 суд необоснованно отнесся критически, и расценивает их как способ избежать уголовную ответственность, фактически не разобрался в обстоятельствах дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что о несогласии с выводами суда о том, что свидетель Ф. являлась незаинтересованным лицом.

Обращает внимание на то, что сотрудник ФГБОУ ВО «

<

...>», 

<

...>, 

<

...>, Ф., не исполнила возложенную на нее обязанность по оповещению ФИО1 о поступивших на его имя повестках военного комиссариата.

Согласно ст. 21.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неоповещение граждан о вызове (повестке) военного комиссариата, а именно предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного адвокат делает вывод, что свидетель Ф., не исполнила надлежащим образом обязанности, не вручив ФИО1 повесток для явки в военный комиссариат города Йошкар-Ола Республики Марий Эл 13 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года, не уведомив его о наличии данных повесток и об обязанности явки в военный комиссариат, не захотела быть привлеченной к административной ответственности, и составила акт об отказе в получении повесток.

В судебном заседании свидетель Ф. на вопрос государственного обвинителя сообщила суду о том, что гражданам, на имя которых пришла повестка для явки в военный комиссариат, она либо выдает данные повестки под подпись, либо составляет акт по вопросу оповещения гражданина о вызове, при этом другого действия при наступлении такого события, как «отсутствие возможности связаться и вручить повестку» у сотрудников учебного заведения отсутствует. Таким образом, даже если гражданин отсутствовал в учебном заведении, сотрудники учебного заведения не смогли вручить повестку по месту проведения занятий, то сотрудниками составляется акт об отказе в получении повестки, что не является действительностью.

Адвокат считает, что суд неверно установил, что сотрудник учебного заведения, Ф. является незаинтересованным лицом в результате рассмотрения дела. Свидетель Ф. является явно заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что выписка из протокола заседания призывной комиссии городского округа «город Йошкар-Ола» от 11 декабря 2023 года 

<

№>, из которой следует, что причина неявки по повесткам 13 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года признана неуважительной, не является самостоятельным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года Ф3-53 «О воинской обязанности и военной службе» перечислен состав призывной комиссии.

Ни одно из лиц, из перечисленных в указанной статье, не было свидетелем, якобы, отказа от получения ФИО1 повесток для явки в военный комиссариат, данные события он не видел и не слышал. О произошедших событиях он узнал лишь от следователя, после возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 328 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела он ознакомился и с актом от 10 ноября 2023 года, который в свою очередь, основан лишь на показаниях свидетеля Ф., которая является явно заинтересованным лицом.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии городского округа «город Йошкар-Ола» от 11 декабря 2023 года 

<

№> не является доказательством отказа от вручения повестки для явки в военный комиссариат, и может быть учтена только при возможном наступлении такого события, как отказ от получения повесток для явки военный комиссариат.

Таким образом, все доказательства, имеющиеся в деле основываются только на голословных и ничем и никем не подтвержденных, показаниях Ф., которая является заинтересованным лицом.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», считает необходимы добавить, что неявка по двум подписанным повесткам на 13 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года в военный комиссариат без уважительной причины не является основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, поскольку эти они являются повестками для явки в военный комиссариат в один осенний призыв 2023 года, утвержденным указом Президента РФ от 29 сентября 2023 года № 735 «О призыве в октябре - декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву». Срок призыва был утвержден с 1 октября по 31 декабря 2023 года.

Исходя из материалов личного дела призывника ФИО1, в течение 2023 года неявок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в течение нескольких призывов подряд в отношении ФИО1 не наблюдается.

ФИО1 своевременно и систематически являлся на все призывные мероприятия по повесткам военного комиссариата города Йошкар-Ола Республики Марий Эл, не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, исполнял все обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, тем самым не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы по призыву.

В связи с изложенным адвокат делает вывод, что в действиях ФИО1 отсутствуют как события преступления, так и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, вследствие чего приговор суда вынесен незаконно и необоснованно и подлежит 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Агеевой Л.Э. государственный обвинитель Сафонов Ф.С., считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Агеева Л.Э. поддержали доводы жалобы, прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты являются, по сути, позицией ФИО1, высказанной в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение по данному делу обвинительного приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф., Т., подробно пояснивших о попытках вручения повесток осужденному, М., выпиской из протокола заседания призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 декабря 2023 года 

<

№>, из которого следует, что причина неявки ФИО1 по повесткам 13 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года признана неуважительной, принято решение направить материалы в СО по городу Йошкар-Ола СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными материалами дела.

Судом первой инстанции был исследован акт, составленный Ф., утвержденный 

<

...> Т., по вопросу оповещения гражданина о вызове (повестке) военного комиссариата от 10 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1, 

<

...> года рождения, студент 

<

№> курса в кабинете дирекции 

<

...> 30 октября 2023 года был ознакомлен с повестками о вызове в военный комиссариат г. Йошкар-Олы для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от получения и подписи в корешке повесток отказался, предупрежден об административной ответственности за неявку без уважительной причины по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место.

По результатам исследования доказательств суд установил, что ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, не имеет права на освобождение либо отсрочку от призыва на военную службу. Согласно решению комиссии от 

<

дата> годен к военной службе с категорией годности 

<

№>. Ф. - специалист по кадрам института 

<

...> 30 октября 2023 года в послеобеденное время в деканате по адресу: 

<

адрес> пыталась вручить ФИО1 под расписку повестки для явки в военный комиссариат, озвучивала даты 13 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года к 8 часам. ФИО1 повестки брать отказался, в назначенные даты в военкомат не явился, не предоставил документов об уважительности причин неявки, соответственно, умышленно не явился по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при отсутствии законных оснований для неявки, что является уклонением от военной службы.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Ф., которые получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, даны в отсутствие оснований для оговора ФИО1 и подтверждаются показаниями свидетеля Т.

Как обоснованно указал суд, повода не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей, в том числе Ф., Т., личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.328 УК РФ, о том, что у него намерений уклониться от призывной комиссии не имелось, поскольку он не был извещен о необходимости явки в военный комиссариат, являются несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания осужденного и доводы защиты о невиновности судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал показания осужденного недостоверными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о виновности ФИО1 суд с достоверностью установил факт надлежащего оповещения призывника ФИО1 о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Таким образом, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий ФИО1 применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание 

<

...>. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Агеевой Л.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников