САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6883/2019

Дело № 1- 597/2019 судья: Шарый М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Мельникова А.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Федоровой Н.Б.,

При секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

19 сентября 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

-осужден в порядке ст.316 УПК РФ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. 

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Мельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой Н.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая вид и срок назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на ст.308 УПК РФ, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, по своему виду и размеру является справедливым. 

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке перечислены в ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ. 

В апелляционном представлении таких оснований не приведено. 

Судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом в резолютивной части приговора разрешен вопрос о мере пресечения. То обстоятельство, что суд не полностью указал название данной меры, и длительность ее действия именно до вступления приговора в законную силу, вопреки утверждению в апелляционном представлении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Таким образом, приговор соответствует ст.297 УПК РФ; оснований для его изменения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: