Дело № 12-201/2021

76RS0017-01-2021-001248-36

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием защитника по доверенности Ушаковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 09.01.2021 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.03.2021 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 09.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 19.05.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09.01.2021 в 14 часов 15 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД «Холмогоры», 254 км, с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой постановление изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и произвела с ним столкновение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в её действиях признаки нарушения п. 9.10 ПДД полностью отсутствуют, в момент столкновения автомобиль ВМW находился на её полосе, она двигалась по главной дороге прямо без изменения направления движения. При этом согласно объяснению второго участника ДТП ФИО4, он выезжал с заправки «Газпром», при этом указывает, что просто выехал на дорогу (не указано на какую полосу выехал: крайнюю правую или среднюю..., по какой траектории двигался). В его действиях усматривается нарушение п. 8.3 ПДД: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Кроме того, заявитель полагает, что в действиях водителя ФИО5 усматривается и нарушение п. 8.4 ПДД.

Автор жалобы полагает, что повторное расследование проведено не надлежащим образом, не были выяснены все существенные обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Ушакова О.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Ушакову О.Н., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 09 января 2021 года, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 4.8 КоАП РФ начал исчисляться с 10 января 2021 года и истек 09 марта 2021 года.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо административного органа высказалось о совершении ФИО1 административного правонарушения, то есть фактически сделан вывод о виновности ФИО1, что противоречит положениям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 19 мая 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДМС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 19 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков