Судья Смирнов А.Р. Дело №22-8789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 декабря 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Шаззо С.А.

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кошко А.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого Н., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2025года, которым в отношении

Н., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

16.09.2025года Н. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

18.09.2025года постановлением Советского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 04.11.2025года. В удовлетворении ходтайства обвиняемого Н. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2025года срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 04.01.2026года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кошко А.Ю., действующий в интересах обвиняемого Н., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении трех лиц, при этом в отношении одного лица избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, что, по мнению автора жалобы, нарушает принцип справедливости и гуманности участников уголовного судопроизводства. При этом основания для избрания Н. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. При избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста он будет находиться в жилом доме, принадлежащем его матери, указанная мера пресечения обеспечит ему право на полноценную защиту, у обвиняемого объективно будет отсутствовать возможность оказывать давление на свидетелей, уничтожать какие-либо доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, более того такие намерения у него отсутствуют. У Н. имеется гражданство РФ, отсутствует имущество и банковские счета за границей, ввиду чего у него отсутствует материальная возможность скрыться от правосудия. По мнению автора жалобы, суд не обосновал надлежащим образом доводы, описанные в обжалуемом постановлении, и защита делает выводы об их надуманности и формализме, исходя из позиции следователя. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Н. к совершению преступления была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными с ходатайством следователя материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы адвокатов обвиняемого об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Н. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, в том числе его возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04.01.2026года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Н. под стражей

Вопреки доводам защиты, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Н., характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

Избранная в отношении обвиняемого Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2025года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошко А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.