Дело №12-151/2018

РЕШЕНИЕ

город Баймак 06 сентября 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев жалобу защитникаФИО1 - Каримова З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, будучи продавцом в магазине «Атайсал», принадлежащее «ИП ФИО2.», расположенной по адресу: РБ, г.Баймак, 

<

адрес>, осуществила продажу спиртосодержащего напитка блейзер в количестве № бутылки объемом № л. несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Защитник ФИО1 – Каримов З.Я., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что отсутствию доказательств, в виде изъятого спиртосодержащего напитка, кассового чека, контрольной закупки, фототаблиц прилавков с напитком того же наименования, продажа которого инкриминируется привлекаемому к административной ответственности лицу, не дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Каримов З.Я., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав ФИО1, Каримова З.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Атайсал», принадлежащее ИП ФИО2.», расположенной по адресу: РБ, г.Баймак, 

<

адрес> продавец ФИО1 реализовала несовершеннолетнему покупателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спиртосодержащий напиток – блейзер, объемом № л. с содержанием этилового спирта 6,7%, чем нарушила положения ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 35); 

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Атайсал», где она работает продавцом, факт продажи алкоголя она не помнит, и не продавала спиртосодержащую продукцию. Перед дачей объяснения ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 6);

протоколом осмотра помещений и фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортом инспектора ОД ДЧ ОМВД России по Баймакскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5);

письменным объяснением несовершеннолетнего ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Атайсал» продавец ему продала спиртосодержащий коктейль блейзер, объемом 1,5 л., при этом продавец спросила его возраст, он ответил, что ему 18 лет, документы не спрашивала (л.д. 7-8);

письменным объяснением ИП ФИО2, который пояснил, что в магазине «Атайсал» продается продукты питания, бытовая химия, алкогольная продукция (именно пиво, блейзер); 

письменным объяснением социального педагога СОШ №2 г.Баймак ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ. видела ученика № класса ФИО3, как он выходил из магазина «Атайсал» с бутылкой блейзера, увидев ее ФИО3 убежал и куда-то спрятал бутылку блейзера, потом он обратно подошел и вместе зашли в магазин. Социальным педагогом продавцу было сделано замечание по поводу продажи спиртосодержащего напитка несовершеннолетнему ФИО3;

копией паспорта несовершеннолетнего ФИО3 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела кассового чека или акта контрольной закупки, на квалификацию инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО1 не влияет и не может служить основанием для отмены судебного постановления. Объяснения ФИО5, несовершеннолетнего ФИО3, показавшего, что приобрел спиртосодержащий напиток блейзер в магазине «Атайсал», являются доказательствами, подтверждающими, что товар был приобретен несовершеннолетним именно в магазине «Атайсал», поэтому ссылки заявителя в этой части являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям мировым судьей даны верные.

По смыслу п. 2 ст. 2.1, п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи продавцом, ФИО1 осведомлена о том, что законом установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Таким образом, при осуществлении продажи алкогольной продукции заявитель, имея возможность убедиться в возрасте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнила требования действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, и реализовала спиртосодержащий напиток несовершеннолетнему гражданину.

Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя, мировым судьей правонарушителю ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Каримова З.Я. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>