Дело № 2-5056/2024

(34RS0002-01-2024-008945-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца прокурора Янкиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Волгограда о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дзержинского района города Волгограда, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Дзержинского района города Волгограда проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу причинения вреда здоровью его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусами бродячих собак. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> бродячая собака укусила несовершеннолетнюю ФИО1 за ногу, в результате чего ей получена травма в виде укушенной раны.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 совместно с отцом ФИО2 обратилась в травматологический пункт Дзержинского района г. Волгограда ГУЗ «Поликлиника № 30», где ей поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени» и оказана помощь. 

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 от нападения стаи собак и укуса испытала психологическое потрясение, физическую боль, стресс, а также ей пришлось испытывать боль от уколов, нейтрализующих вирус бешенства.

Распоряжением руководителя ДМИ администрации Волгограда от 10 апреля 2020 года № 1553 внесены изменения в п. 2.2 раздела 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которыми на Учреждение возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных.

Таким образом, на территории города Волгограда мероприятия по обращению с животными без владельцев осуществляет МБУ «Северное» в рамках уставной деятельности и исполнения муниципальных заданий.

Причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетней стал укус бездомной собаки, обитающей на территории Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград.

Данное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предъявляется прокурором в интересах несовершеннолетней ФИО1 на основании поступившего в прокуратуру района обращения его законного представителя ФИО2

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Дзержинского района Волгограда, МБУ «Северное».

В судебном заседании истец прокурор Дзержинского района города Волгограда Янкина Я.М. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате виновных действий администрации Волгограда несовершеннолетней причинён моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пунктом 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в том числе в целях: предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: а) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; б) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; в) гуманного отношения к животным без владельцев; г) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; д) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; е) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, отлов животных без владельцев организуется уполномоченным органом или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.7 Порядка.

Распоряжением руководителя ДМИ администрации Волгограда от 10 апреля 2020 года № 1553 внесены изменения в раздел 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дзержинского района города Волгограда обратился ФИО2 с заявлением, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его дочь ФИО1 по дороге в магазин, расположенный по 

<

адрес> напала собака и укусила ее за ногу, в результате чего несовершеннолетняя испытала физическую боль, ей получена травма в виде укушенной раны. Просил принять меры реагирования и провести проверку.

Прокуратурой Дзержинского района города Волгограда проведена проверка по обращению ФИО2, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> бродячая собака укусила несовершеннолетнюю ФИО1 за ногу, в результате чего ей получена травма в виде укушенной раны. В этот же день несовершеннолетняя ФИО1 совместно с отцом ФИО2 обратилась в травматологический пункт 

<

адрес> ГУЗ «Поликлиника № 30», где ей поставлен диагноз: «укушенная рана левой голени 2 категории» и оказана помощь.

Согласно медицинской документации ГУЗ «Поликлиника № 30» ФИО1 осмотрена дежурным врачом-травматологом, установлен диагноз: укушенная рана левой голени 2 категории, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что распоряжением руководителя ДМИ администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.2. раздела 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которыми на МБУ «Северное» возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных.

09 января 2024 года между департаментом городского хозяйства администрацией Волгограда и МБУ «Северное» заключено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ): организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев № для населения Волгоградской области, представителей государственных и общественных организаций и объединений. Источником финансирования является субвенции из областного бюджета Волгоградской области, сумма субвенций, предусмотренная на текущий год – 10 294 559 рублей 20 копеек. 

Указанные денежные средства получены администрацией Волгограда в полном объеме.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетней, является именно администрация Волгограда, поскольку на данный орган местного самоуправления возложено исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, которые надлежащим образом не осуществляются. 

Факт укуса несовершеннолетней именно безнадзорной собакой нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В силу деликтного обязательства обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а равно освобождения от ответственности, лежит на стороне ответчика, чего суду при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не представлено.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате нападения бездомной бродящей собаки и необходимостью проведения лечения, а поскольку администрация Волгограда в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенному муниципальному заданию на организацию и проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на её счет денежных средств из областного бюджета, постольку именно на неё должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации несовершеннолетней морального вреда на администрацию Волгограда.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка, одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причиниятеля вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждено, что несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по дороге в магазин, расположенный по 

<

адрес> городе Волгограде покусала собака, хозяина которой установить не удалось. Со слов законного представителя несовершеннолетней собака является безнадзорной. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд считает, что покусавшая несовершеннолетнего ребенка собака является бесхозяйной.

Обосновывая нравственные страдания ФИО1, законный представитель ФИО2 ссылается на то, что его дочь испытывала физическую боль от укуса собаки, сильный испуг, связанный с нападением животного, необходимостью обращения в поликлинику для проведения профилактических прививок, которые были болезненными и последующим плохим самочувствием. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в исковом заявлении и установленные в ходе судебного заседания, о ненадлежащем исполнении администрацией Волгограда полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятии администрацией Волгограда мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред, нарушены её личные неимущественные права, выразившиеся в том, что после нападения безнадзорного животного у несовершеннолетней сформировался страх перед собаками, в связи с укусом причинен вред здоровью, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего лица, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её несовершеннолетний возраст, степень вины ответчика, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, переживания ребенка после нападения собаки, ее нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, необходимость проведения дальнейшего лечения, связанного с ликвидацией последствий укусов, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Волгограда о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серия №) 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Волгограда о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 октября 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина