Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе 

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

- с участием истца ФИО1, 

- помощника прокурора Карпович Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Истец просит взыскать 3190 руб. – в счет возмещения материального ущерба - за утраченный в ходе конфликта сотовый телефон «

<

данные изъяты>», 100000 рублей - в счет возмещения морального вреда, и 1500 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений 14.08.2016 около 14.30 на берегу озера «Синара» в 100 метрах от дома №4 по ул.Победы в г.Снежинске Челябинской области, умышленно причинил легкий вред его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением камней, используемых в качестве оружия. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 26.10.2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Он –Шведов, проходил лечение в ЦМСЧ-№, освобождался от работы. В момент причинения телесных повреждений испытал страдания, боль, состояние страха, с трудом передвигался. В ходе конфликта также был утрачен его телефон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, дополнил, что в результате травмы был на лечении, в том числе с 19.08 2016 года по 08.09.20916 года. Перед конфликтом свой телефон положил на березу, после конфликта он там не был обнаружен. О том, кто его взял - не может сказать, кроме него и ФИО2 в момент конфликта в указанном месте находились две женщины ФИО9 и ФИО10

Истцу предложено назначить судебно-медицинскую экспертизу, в том числе о наличии причинной связи между лечением 19.08.-08.09.2016 года и причиненной травмой, на что он отказался.

ФИО2 трижды 26.04.2017 года, 28.04.2017 года и 12.05.2016 года отказался получить повестку у лица ее доставлявшую, также не получил повестку, направленную по почте, о чем свидетельствует возвращение повестки по истечению срока хранения. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК) РФ суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Прокурор Карпович Т.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению – компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав истца и заключение прокурора, полагает следующее.

Факт умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела №:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 26.10.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: умышленном причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - камня, в ходе конфликта 14.08.2016 года около 14.30 в лесном массиве в 100 метрах севернее д.4 по ул.Победы.(л.д. №). Приговор вступил в силу 08.11.2016 г.

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 22.09.2016, в котором имеется вывод о наличии у ФИО1 телесного повреждения: 

<

данные изъяты>, которое могло возникнуть 14.08.2016 в результате воздействия твердого предмета с острым не ровным краем, чем мог быть камень. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. №).

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав. Причинение истцу вреда здоровью, боль, страх, который он испытывал в результате действий ФИО2, являются нарушением его личных неимущественных прав, т.е. ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца – испытание боли, страха, кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда – умышленный. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, с одной стороны 

<

данные изъяты>, с другой – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Каких-либо доказательств, то что телефон был утрачен в результате действий ФИО2 – суду не представлено. В материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют, кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может сказать в результате чьих действий был утрачен его телефон, который находился на березе в месте конфликта. При этом рядом с ним находились кроме ФИО2 – ФИО12 и ФИО10 При таких обстоятельствах не доказано, что именно ФИО2 причинил вред имуществу истца, в этой части в исковых требованиях подлежит отказать.

Поскольку истцом понесены затраты на составление иска в размере 1500 руб., что подтверждено квитанцией от 03.04.2017 года №, в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию в ответчика.

Истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

- взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: