Дело № 2-1236/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Рахматулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Линкор», указав в обоснование заявленных требований, что 23.11.2016 года между ООО «Линкор» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №87п-КИТ5/11-16Н, в соответствии с которым ООО «Линкор» обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 31.12.2017 года передать истцу объект долевого строительства. 15.06.2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в ходе которой были созданы ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». После проведение реорганизации права на земельный участок, а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного дома перешли к ООО «Бригантина». В установленный договором срок квартира истцу не передана. Досудебные претензии истца о выплате неустойки оставлены ООО «Линкор» без удовлетворения. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2018 года с ООО «Линкор» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Линкор» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.03.2018 года по 04.12.2018 года в размере 509 952 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и убытки по найму жилого помещения в размере 243 000 рублей (л.д.3-8, 141-143). 

05.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина».

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором полагал, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.101-102), в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.161).

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования в части взыскания убытков (л.д. 169).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировання Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2016 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим на основании Агентского договора №01/М615/06-14, от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №87п-КИТ5/11-16Н, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,93 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.10-26).

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 3 668 726 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до 31.12.2017 года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 10.04.2018 года (л.д.27).

Однако квартира не передана истцу до настоящего времени.

Также судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения двух новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» (л.д.113), последнему согласно передаточному акту от 14.02.2017 года, передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 37532 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, балансовой стоимостью 157 526 638,70 рублей (л.д.113 оборот-117, 120-122).

Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области от 27.09.2017 внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которому в разрешение внесена редакция: Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» 188643, 

<

...> строение 11. Помещение 3 (л.д. 133 оборот-135).

03.05.2017 года ООО «Линкор» в адрес истца направило уведомление о реорганизации юридического лица, в котором предложило после завершения процедуры реорганизации ООО «Линкор» и внесении изменений в разрешение на строительства явится в офис компании ООО «Лидер Групп Недвижимость» для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о замене стороны в обязательстве (замене застройщика) в соответствии с проведенной реорганизацией ООО «Линкор» (л.д.139-140).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

Суд полагает, что из передаточного акта от 14.02.2017 года невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению прав истца. Кроме того, из акта не представляется возможным установить по каким договорам долевого участия, заключенным с дольщиками, должны перейти обязательства к выделенным юридическим лицам. 

В связи с вышеизложенным суд полагает, что ответственность по удовлетворению требований истца должна быть возложена солидарно на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

Учитывая, что ответчиками нарушен срок передачи объекта долевого строительства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек 31.12.2017 года.Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-4751/18 с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года (л.д.170-172).

Просрочка в передаче квартиры с 02.03.2018 года по 04.12.2018 года (дата, указанная истцом) составила 278 дней.

На день истечения срока исполнения обязательств по договору (31.12.2017 года) ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки составит 526 951 рубль 35 копеек (3 668 726*278*2*1/300*7,75/100).

Разрешая заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая доводы ответчиков, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 243 000 рублей, понесенных в связи с наймом жилья, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение возникновения убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 05.04.2018 года по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев, с платой за пользование в размере 27 000 рублей ежемесячно (л.д.144-147, 152-153).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование причин невозможности проживания в указанной квартире истец указывает на количество зарегистрированных в квартире лиц.

Однако суд полагает, что указанные причины не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора №01/М615/06-14 от 23.11.2016 года, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи без проведения ремонтных работ, стороной истца не представлено.

Таким образом, необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судом не установлено, ввиду чего требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя судом установлены, указанные обстоятельства причинили истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. 

Учитывая доводы истца, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф, который составит: 300 000+10 000 / 2 = 155 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой, истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 500 рублей (6 200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором №87п-КИТ5/11-16Н от 23.11.2016 года срока передачи квартиры в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, всего 465 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья Горбачевская Т.А.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2019 года.