Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2018 года - ФИО3, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

у с т а н о в и л :

18 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются сособственниками квартиры 

<

адрес>. Год постройки дома - 1935. В июле-августе 2018 года в квартире были осуществлены перепланировка и переустройство. Истцы просили сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В период с 22 февраля 2019 года до 20 марта 2019 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

20 марта 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

В период с 29 апреля 2019 года до 23 мая 2019 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено. 

В период с 28 мая 2019 года до 7 июня 2019 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено. 

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал заявленное исковое требование и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. 

Представитель ответчиков Администрации г.Тулы и Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО4 высказался против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, полагая его необоснованным.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО4.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив административное дело №2а-2128/2018, суд приходит к следующему. 

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры 

<

адрес>.

ФИО5 являлся собственником жилых комнат площадью 9,7 квадратных метров и 16,7 квадратных метров в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, что подтверждается: договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО5 являлись собственниками (по ? доли у каждого) жилой комнаты площадью 20,3 квадратных метров в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками первой очереди по закону являются ФИО1, ФИО2, каждому из которых приходится по ? доли наследственной массы, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сособственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 (по ? доли у каждого), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления ФИО1, ФИО2 следует, что в июле-августе 2018 года в квартире 

<

адрес> без получения разрешения компетентных органов были осуществлены перепланировка и переустройство, в связи с чем они просили узаконить данную перепланировку.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. При этом в качестве такого основания в ст.26 ЖК РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

Согласно выписки (справки) из технического паспорта на квартиру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на перепланировку и переоборудование в данной квартире не предъявлено. Здесь же имеются планы квартиры до и после перепланировки, при сопоставительном анализе которых усматривается, что в результате перепланировки вместо кухни площадью 8,4 квадратных метров, кладовой площадью 0,3 квадратных метров, маленького коридора площадью 1,3 квадратных метров и санузла площадью 1,1 квадратных метров образовались новые помещения: кухня площадью 8,4 квадратных метров, санузел площадью 2,9 квадратных метров. При этом: кухня в одном месте уменьшилась за счет увеличения площади санузла, а в другом месте увеличилась за счет присоединения к ней кладовой и малого коридора; во вновь образованном санузле обустроена ванна, которой раньше не было; умывальник на кухне перенесен на другую сторону от входа. 

Стороной ФИО1, ФИО2 заявлено о том, что квартира в перепланированном состоянии пригодна для эксплуатации, права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровья граждан отсутствует.

В подтверждение данного довода в распоряжение суда предоставлены: 

- проектная документация на перепланировку и переустройство на квартиру 

<

адрес>, разработанная ООО «Проектировщик» в июне 2018 года;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Альянс-Капитал».

Из письменных возражений представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - ФИО4 усматривается, что ФИО1, ФИО2 неоднократно обращались в Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу за узаконением указанных перепланировки и переустройства. На что неоднократно (трижды) получали отказ, поскольку: заявителями не предоставлено результатов необходимых технических исследований, подтверждающих, что произведенные перепланировки и переустройство не повлияют на общую безопасность систем жизнедеятельности дома, к числе которых относятся результаты детального обследования и вскрытия перекрытий под помещением для определения состава, геометрических размеров входящих в его состав элементов, их взаимное расположение, определение остаточной несущей способности конструкции (многоквартирный дом построен в 1935 году). Один из таких отказов решением Пролетарского районного суда г.Тулы по административному делу №2а-2128/2018 был признан законным, другие отказы не обжаловались.

Для исследования указанного довода ФИО4 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Центр».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Эксперт-Центр»: со строительной точки зрения межэтажное перекрытие между квартирой 

<

адрес> и нижерасположенной квартирой устроено из деревянных балок с засыпкой тепло и звукоизоляционным материалом; несущая способность данного перекрытия во вновь образованном санузле квартиры истцов составляет 192,6 кг/м2; увеличение нагрузки на данное перекрытие в результате устройства и функционирования вновь возведенной ванны составляет 121,6 кг/м2, из них 82,8 кг/м2 кратковременная нагрузка, вызванная набором воды в воду; данное перекрытие способно выдержать дополнительные нагрузки, связанные устройством и функционированием вновь возведенной ванны; запас прочности, связанный с устройством и функционированием вновь возведенной ванны, является минимальным и составляет не более 5%.

Кроме того, судом была назначена еще одна строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками Союзу «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО6, ФИО7, в квартире 

<

адрес>, выявлены недостатки: 

- разработанная ООО «Проектировщик» проектная документация предусматривала в санузле устройство полов конструкции, которая предполагала наличие на существующем поле из строганной доски стяжки из цементно-стружечной плиты толщиной 10,0 мм с последующим устройством обмазочной гидроизоляции и покрытием из керамической плитки, однако на основании натурного осмотра, а также на основании анализа заключения эксперта №, изготовленного ООО «Эксперт-Центр», фактически полы вновь образованного санузла имеют только цементно-песчаную стяжку толщиной 75,0 мм с последующим устройством покрытия из керамической плитки, то есть отсутствует слой гидроизоляции;

- на момент проведения экспертного осмотра в натуре выход из санузла осуществлялся напрямую во вновь образованное помещение кухни, между тем в соответствии с п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла;

- в рамках проведения работ по переоборудованию исследуемой квартиры были проведены работы по переносу раковины (умывальника) в пределах помещения кухни с прокладкой новых подводящих и отводящих трубопроводов для ее эксплуатации, исследуемая раковина была закреплена на перегородке, расположенной между кухней и жилой комнатой, крепление исследуемой раковины не обеспечивает ее надежное закрепление на стене, в результате чего данное устройство имеет значительный крен и создает вибрацию, между тем такое положение дел не допустимо, поскольку в соответствии с п.9.27 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты; 

- участок отводящего трубопровода, напрямую (без установки устройств для создания водяного затвора), подключен к исследуемой раковине, имеет обратный уклон, что делает невозможным полноценный отвод сточных вод, а также весьма значительное провисание в центральной своей части, величина данного провисания составляет 45 мм на 1 метр (~4,5%), данное провисание на момент экспертизы обеспечивало функции водяного затвора, такое положение дел не допустимо, поскольку в соответствии с п.8.3.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой)» изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается;

- вновь образованный санузел в квартире № частично (площадью 0,2 м2) расположен над кухней нижерасположенной квартиры №, между тем в соответствии с требованиями п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. 

Здесь же указано, что в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона, требований стандартов и свода правил или или требований специальных технических условий.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.

В силу п.38 перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ №1521 от 26 декабря 2014 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» применение требований п.9.22. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» осуществляется на обязательной основе и напрямую влияет на безопасность зданий и сооружений.

Следовательно, выявленное расхождение метража вновь образованного санузла площадью 2,9 м2 в квартире № от нижерасположенного санузла площадью 2,7 м2 в квартире №, оказывает непосредственное влияние на безопасность многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вполне закономерно может привести к ослаблению конструкций (перекрытий) данного многоквартирного дома, вследствие расположения так называемых «мокрых зон» над «сухими».

Данный факт подтверждается также сведениями табл.1.4 справочника ФИО8 «Капитальный ремонт зданий», в которой указано, что срок службы деревянных перекрытий в жилых зданиях в среднем составляет 60 лет, однако при этом срок службы деревянных перекрытий, расположенных под санитарными узлами, сокращается вдвое и в среднем составляет уже 30 лет.

При этом также надо учитывать, что исследуемый многоквартирный жилой дом эксплуатируется на протяжении 84-х лет, что в первую очередь подразумевает чрезвычайно высокий физический износ деревянных элементов перекрытия, который в соответствии с методикой, изложенной в монографии ФИО9 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» составляет как минимум 75%. Подобный физический износ позволяет классифицировать конструкцию как аварийную и как следствие подразумевает невозможность даже ее дальнейшей эксплуатации, и ни в коем случае не допускает ее дополнительную нагрузку путем устройства цементно-песчаной стяжки, плиточного покрытия и установки ванны.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № ООО «Эксперт-Центр» запас прочности исследуемого перекрытия является минимальным и составляет не более 5%. Данный показатель запаса прочности не учитывает показатель физического износа и рассчитывается для «новых» материалов, так что в отношении исследуемого объекта данный показатель вероятнее будет значительно снижен.

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод о том, что перепланировка и переустройство в исследуемой квартире оказывают непосредственное влияние на безопасность многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушают требования строительных и санитарных норм, правил и вполне закономерно могут привести к ослаблению конструкций (перекрытий) данного многоквартирного дома, вследствие расположения так называемых «мокрых зон» над «сухими», а также достаточно длительного периода эксплуатации данного жилого дома и как следствие высокого физического износа основных его конструктивных элементов. 

У суда отсутствуют основания не доверять компетенции экспертов ФИО6, ФИО7 и объективности сделанных ими выводов. Эксперты имеют необходимое образование, аттестованы для проведения строительных экспертиз, имеют достаточный опыт работы и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Тем самым суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд критически относится к объективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альянс-Капитал», и считает его ненадлежащим доказательством, поскольку в данном заключении не исследовались вопросы о запасе прочности перекрытия между квартирами №, и о правомерности отсутствия гидроизоляционного слоя во вновь образованном санузле в квартире №, оборудования умывальника на стене, смежной с жилой комнатой, отсутствия необходимого уклона водоотведения от данного умывальника, выхода из санузла на кухню, частичного нахождения образованного санузла в 

<

адрес> над кухней нижерасположенной квартиры №.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО1, ФИО2 в удовлетворении искового требования о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий