29RS0018-01-2023-004569-54

Дело № 2-158/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа в части лишения премии, решения комиссии по трудовым спорам структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вагонного участка Архангельск, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании незаконными и подлежащими отмене приказа в части лишения ее премии, решения комиссии по трудовым спорам структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» вагонного участка Архангельск, о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнений).

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности 

<

данные изъяты>, 10 июля 2023 г., получив расчетный листок, увидела, что ее полностью лишили премии за июнь 2023 г., основанием для лишения премии послужили результаты проверки, проводимой региональным отделом корпоративной безопасности АО «ФПК» в июне 2023 г., согласно акту проверки от 7 июня 2023 г. уполномоченным сотрудником были выявлены нарушения в части отправки персональных данных без защиты паролем или с паролем, который был направлен с последующим файлом. Указала также на то, что у ответчика создана комиссия по разрешению трудовых споров, 19 сентября 2023 г. она обратилась в комиссию с жалобой на действия работодателя, решением комиссии от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Ссылалась на то, что с решением работодателя о невыплате премии она не согласна, так как по первому указанному нарушению персональные данные сотрудника были направлены самому сотруднику, по второму указанному нарушению - персональные данные были направлены сотруднику, который имел право на обработку персональных данных, отправка данных осуществлялась по внутренней (локальной) сети предприятия, без возможности утечки данных из предприятия. Незаконными действиями работодателя по лишению премии ей причинен моральный вред. Просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ АО «ФПК» № СЗ-ЛВЧ-5-733 от 28 июля 2023 г., решение комиссии по трудовым спорам структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» вагонного участка Архангельск от 29 сентября 2023 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 на иске настаивали по изложенным в нем доводам. Полагали, что в отношении истца у работодателя предвзятое отношение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» ФИО4 с иском была не согласна, настаивал на доводах предоставленного отзыва, в котором указано, что истец была обоснованно лишена премии за июнь 2023 г. за допущенные ею нарушения.

Третье лицо без самостоятельных требований Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещено, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК» на основании заключенного 1 апреля 2010 г. трудового договора №, была принята на работу в должности 

<

данные изъяты> Приказом от 16 декабря 2021 г. истец переведена на должность 

<

данные изъяты>

У ответчика принят и действует Порядок обработки и обеспечения защиты персональных данных в АО «ФПК». 

У ответчика принято и действует Положение о премировании работников административно-управленческого штата Вагонного участка Архангельск – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 27 февраля 2023 г. (далее – Положение о премировании).

С учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2021 г. к трудовому договору истца за выполнение обязанностей работнику установлен должностной оклад 26 250 руб., ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент к заработной плате 20%, процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 50%, иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными актами АО «ФПК», премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению премировании, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) локальными нормативными актами АО «ФПК» (п. 16 трудового договора).

У ответчика создана и действует комиссия по трудовым спорам структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вагонного участка Архангельск (далее - КТС).

Установлено, что согласно акту проверки от 7 июня 2023 г. уполномоченным сотрудником были выявлены нарушения в части отправки истцом персональных данных без защиты паролем или с паролем, который был направлен с последующим файлом.

Приказом АО «ФПК» № 

<

данные изъяты> от 28 июля 2023 г. ФИО1 лишена премии за июнь 2023 г.

Истец с указанным приказом была не согласна, обратилась в КТС.

Решением КТС от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, решение работодателя о лишении премии было признано обоснованным.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила о том, что совещание у начальника вагонного участка проходило 30 июня 2023 г. ей не известно, данное совещание, где рассматривался вопрос о невыплате премии истцу проходил 3 июля 2023 г. Она (свидетель) присутствовала на нем. Перед тем как истец ФИО1 подала иск в суд, проходило заседание КТС, на котором также присутствовал 

<

данные изъяты>, вопрос о несоответствии фактической даты совещания и даты, указанной в протоколе совещания, обсуждался на КТС, но 

<

данные изъяты> не поясняла, что заседание у начальника проходило два дня. На совещании у начальника 3 июля 2023 г. присутствовали: 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> она (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. На КТС 

<

данные изъяты> поясняла, что истец лишена премии полностью, так как истец не предоставила письменных объяснений. На КТС также обсуждалось, что не было составлено служебной записки. КТС приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что истец допустила нарушения, в связи с чем она была лишена премии, это решение принял руководитель, служебную записку не составляли, так как акт проверки и замечания указанные в акте проверки и являлись основанием для рассмотрения вопроса о лишении истца премии. Пояснила, что она не испытывает предвзятого, негативного отношения к истцу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет основания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно принятому у ответчика Положению о премировании в целях обеспечения объективности оценки выполнения показателей премирования и определения итоговых размеров премий в филиале образуется Комиссия по вопросам премирования работников (далее - Комиссия). Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, в нее входит не менее 7 членов, состав комиссии утверждается приказом начальника структурного подразделения (пп.25 -27). Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины членов комиссии, решении комиссии принимаются большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании, в случае разделения голос поровну, голос председателя комиссии является решающим. Решения Комиссии оформляются протоколом. Выплата премии работникам осуществляется на основании приказа начальника структурного подразделения, проект которого подготавливается инженером по труду. (пп. 33-34, 36).

Приказом от 31 мая 2023 г. работодателем была создана постоянно действующая комиссия по премированию, в приказе указано, что заседание комиссии правомочно в случае, если в ней принимают участие не менее 2/3 членов, в том числе председатель, этим же приказом утвержден состав комиссии: 

<

данные изъяты>

Таким образом, персональный состав комиссии был утверждён в количестве 8 человек.

Согласно протоколу заседания комиссии по премированию за июнь 2023 г. от 28 июля 2023 г. присутствовали: 

<

данные изъяты> Остальные лица, присутствовавшие в составе комиссии: 

<

данные изъяты> не были утверждены в составе комиссии приказом от 31 мая 2023 г., в связи с чем их участие в комиссии неправомерно.

Таким образом, из утвержденных 8 человек комиссии участвовало 5 человек.

В приказе от 31 мая 2023 г. указано, что заседание комиссии правомочно в случае, если в ней принимают участие не менее 2/3 членов, то есть необходимый кворум в составе 6 человек, утвержденный приказом от 31 мая 2023 г., не был собран. 

Учитывая вышеизложенное, комиссия не могла принять решение о депремировании истца, так как необходимый кворум отсутствовал.

Кроме того, п. 20 Положения о премировании предусмотрено обязательное составление служебной записки с обоснованием оценок выполнения индивидуальных показателей. 

Такой служебной записки в отношении истца не составлялось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Указанное также является нарушением работодателем принятого им Положения о премировании.

Порядок премирования, утвержденный работодателем, обязателен для исполнения работодателем. Порядок лишения премии работника ФИО1 работодателем соблюден не был.

По существу вмененных истцу нарушений по работе с персональными данными, суд указывает, что ответчиком не предоставлено сведений о допуске истца к работе с персональными данными, что предусмотрено п. 2.1. принятого у ответчика Порядка обработки и обеспечения защиты персональных данных в АО «ФПК». Положения трудового договора, заключенного с истцом, и должностной инструкции по должности истца, утвержденной 15 сентября 2021 г. № о допуске истца к работе с персональными данными сведений не содержат. В связи с чем, нарушения истцом порядка обработки и передачи персональных данных не могло быть допущено, так как допуск истца к работе с персональными данными не осуществлен. 

Таким образом, требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № 

<

данные изъяты> от 28 июля 2023 г. в части лишения премии ФИО1 за июнь 2023 г., и последующего решения КТС от 29 сентября 2023 г. подлежат удовлетворению.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств предвзятого отношения работодателя истцом не представлено.

Доводы истца о неверном составлении протокола совещания у начальника от 30 июня 2023 г., в том числе ошибочное указание даты и состава участников совещания, на существо спора не влияют, так как порядок проведения указанных совещаний не регламентирован.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что работодателем допущено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение премиальной выплаты, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (с июля 2023 г.), значимость для истца блага, право на получение которого нарушено ответчиком, личность истца, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 393 ТК РФ, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа в части лишения премии, решения комиссии по трудовым спорам структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вагонного участка Архангельск, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № 

<

данные изъяты> от 28 июля 2023 г. в части лишения премии ФИО1 за июнь 2023 г., решение комиссии по трудовым спорам структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» вагонного участка Архангельск от 29 сентября 2023 г.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова