УИД: 03RS0009-01-2024-002450-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-13/2025 (2-1425/2024)

30 января 2025 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности по передаче имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 429 058 руб.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 345,29 руб.

Мотивирует требования тем, что 20.06.2024 около 13 часов 20 мин. на пересечении 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управляла ФИО2

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего совершила ДТП. 

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, тем самым причинен ущерб. 

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО: серии ТТТ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО: серия ТТТ №). 

В связи с этим истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о безналичных зачислениях клиенту. Однако суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. истцу не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3 829 058 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 429 058 руб. (3 829058 руб. – 400 000 руб.).

За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 20 000 руб.

За представление интересов в суде произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., так же произведены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2500 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., связанные с направлением искового заявления с приложением ответчику. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) передать истцу (ответчику по встречному иску) подлежащее замене при ремонте поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запасные части, детали, узлы и агрегаты: бампер передний, капот, накладка арки передняя права, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая в сборе, накладка переднего бампера (заглушка), решетка радиатора (не оригинальная, тюнинг), уплотнитель правой фары, панель правой фары, панель передка (рамка радиатора), заглушка под буксировочный крюк, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, облицовка передняя верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, сигнал звуковой, абсорбер переднего бампера, крепление переднего бампера средняя, поперечина средняя (усилитель переднего бампера), воздухозаборник (впускной шланг), накладка переднего бампера правая, накладка арки задняя правая, каркас переднего бампера, датчик парковки передний наружный правый, воздуховод (абсорбер и бамп) левый, воздуховод (абсорбер и бамп) правый, облицовка передняя, компрессор, клапан подвески, жгут проводов видеокамеры, накладка переднего бампера средняя, жгут проводов передних датчиков парковки, датчик парковки передний внутренний правый, кронштейн компрессора, воздуховод передний, кронштейн фары правый, датчик слепых зон, облицовка порога, плёнка, кронштейн переднего бампера правый, радиатор системы охлаждения, сушитель радиатора кондиционера, накладка переднего бампера боковая правая, каркас переднего бампера нижний правый, крепление радиатора верхнее правое; в целях побуждения ответчика ФИО4 к своевременному исполнению обязательства, присудить денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца ФИО2 в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ГУП «Коммунальник», Администрация городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 

Определением суда от 30.01.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не согласны с заключением эксперта в части исключения элементов передней правой подвески, также пояснил, что страховая компания обязательства исполнила в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 пояснил, что согласны с заключением судебной экспертизы в установленном размере ущерба, причиненного истцу, также считают, что заменяемые детали подлежат передаче ответчику по требованиям встречного искового заявления. Судебные расходы, понесенные истцом просят взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ГУП «Коммунальник», Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МБУ "Благоустройство" г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2024 в 13 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управляла ФИО2

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего совершила ДТП. 

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 55/1).

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. ФИО2 не оспаривала, копию постановления получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловала, доказательств обратного суду не представила. 

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – она выехала на перекресток на машине гос.номер 

<

данные изъяты>, так как автомобиль 

<

данные изъяты> № был очень далеко от перекрестка, она думала, что успеет выехать на 

<

адрес> оказалось, что 

<

данные изъяты> № ехал с большой скоростью и она не успела завершить маневр. За счет скорости Мерседеса её откинуло в сторону магазина, приблизительно 30 метров. После ДТП осмотрели повреждения, вызвали ГАИ, которые по приезду оформили ДТП (л.д. 56/1).

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной 

<

данные изъяты>, ехал по главной дороге по 

<

адрес>, гос.номер №. Со второстепенной дороги выскочила машина 

<

данные изъяты>, гос.номер №, произошло столкновение. Осмотрели машину, вызвали ГАИ (л.д.56).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в нарушение п. 13.9 ПДД, ФИО2 при управлении автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с указанным автомобилем.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за третьим лицом ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52)

Суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО2 в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.109-111).

Согласно п.4.4 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренным гл.59 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №). 

В связи с этим истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 3 829 058 руб. 

Определением Белебеевского городского суда РБ от 15.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Медиана» № от 21.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет без учета износа 2 368 400 руб. С технической точки зрения, имевшее место нарушения обзорности, зафиксированные протоколом осмотра № при проведении рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в зоне треугольника видимости деревьев высотой более 0,5 метров, в причинной связи с ДТП не находится.

Также экспертом ФИО7 представлены пояснения по проведенной им судебной экспертизе, согласно которым осмотр автомобиля был проведен с применением органолептического метода. При осмотре элементов подвески, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки», визуально не идентифицировались. Исследованием материалов дела не обнаружено информации о каких-либо проведённых замеров с применением инструментального контроля состояния углов установки колёс, а также отсутствовали признаки, по которым требовалось бы его проведение. В связи с отсутствием признаков повреждений экспертом было принято решение об исключении элементов передней подвески правой стороны. Обнаружение предполагаемых повреждений деталей передней подвески, полученных при рассматриваемом ДТП, возможно с проведением её инструментального контроля с применением стенда проверки углов установки колёс КТС и дальнейшего анализа полученных результатов.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Медиана» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов.

Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Выводы судебной экспертизы в подтвердил эксперт ФИО7 в представленных суду пояснениях.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

В силу положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом дачи пояснений судебным экспертом, судом было отказано представителю истца в заявленном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по делу по повреждениям передней подвески справа, в связи с необоснованностью, поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы были изучены все представленные материалы дела, непосредственно осмотрено поврежденное транспортное средство истца, в результате осмотра и проведенного исследования эксперт не обнаружил повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки» в части элементов подвески, не установил оснований для проведения замеров с применением инструментального контроля состояния углов установки колёс.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указание ответчика на необходимость учета остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, несостоятельно, поскольку, законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда, в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по делу не усматривается возможность возврата заменяемых деталей в натуре. 

Предметом спора по данному делу является, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть возмещение убытков, которые истец должен понести в будущем на восстановление своего нарушенного права, а не возмещение уже понесенных убытков в связи с произведенным ремонтом поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам ответчика установление экспертным путем стоимости заменяемых поврежденных деталей не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо не проводить восстановительный ремонт является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем, частичное восстановление поврежденного транспортного средства, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности по передаче имущества, взыскании судебной неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком ФИО2, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и стоимостью ремонта, оплаченного страховой компанией в размере 1 968 400 руб. (2 368 400 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 57,40% от заявленных, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548,20 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 430,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 435 руб., почтовые расходы в размере 72,61 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, разумным размером оказанных представителем услуг следует определить 40 000 руб., с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 960 руб. (40 000 руб. х 80% удовлетворенных требований истца).

Согласно чеку по операции от 15.10.2024 ответчиком ФИО2 (паспорт №) на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Медиана» подлежат возмещению за счет средств, внесенных ответчиком ФИО2 на депозит суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1 968 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548,20 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 430,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 960 руб., почтовые расходы в размере 72,61 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Возместить ООО «Медиана» 

<

данные изъяты>) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенных ФИО2 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности по передаче имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.