Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 сентября 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., 

при секретаре Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4147/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков. Требования мотивированы тем, что 01.02.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес>, передать 

<

адрес> общей площадью 114,1 кв.м, жилой площадью 69,2 кв.м, на четвертом в подъезде номер четыре (1-ая на площадке слева направо). Истцы обязательства по оплате работ по договору исполнили в полном объеме, однако квартира не передана ответчиком по акту приема-передачи. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.06.2017 года по 14.08.2017 года в размере 273 838,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., убытки по найму квартиры в размере 34 200 руб.

Определением суда от 07.09.2017 г. произведена замена ответчика с ОАО «Сибстройсервис» на АО «Сибстройсервис».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено следующее. 

01.02.2016 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес>, передать 

<

адрес> общей площадью 114,1 кв.м, жилой площадью 69,2 кв.м, на четвертом в подъезде номер четыре (1-ая на площадке слева направо) (л.д. 5-12).

Обязательства по оплате работ по договору исполнены в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (л.д. 17).

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства, являющийся предметом договора № участия в долевом строительстве от 01.02.2016 г. между сторонами ответчиком истцам не передан.

23 июня 2017 года истцами передана ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 85 234,50 руб., убытков по аренде жилья в размере 15 200 руб. (л.д. 18), что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен первый квартал 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года, квартира передается в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть в срок до 31 мая 2017 года. 

Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с 01 июня 2017 года по 14 августа 2017 года (пределы исковых требований) составляет 75 дней.

Сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 273 838,50 руб. ((6 045 000 руб. *9,25%/300*2*18 дней (за период с 01.06.2017 г. по 18.06.2017 г.) + (6 045 000 руб. *9%/300*2*57 дней (за период с 19.06.2017 г. по 14.08.2017 г.)).

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении судом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Сибстройсервис». При определении размера неустойки суд учитывает характер и заявленный период нарушения ответчиком обязательства (75 дней), учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истцов не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 15 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен, истцы, являясь потребителями, имеют право на компенсацию морального вреда. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000 рублей в пользу каждого истца, а всего 4 000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в пользу каждого из истцов по 8 500 руб. ((15 000 руб. + 2 000 руб.) /2). 

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

Кроме того, представителем ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, по вине ответчика, указавшего в уведомлении о готовности объекта к передаче прежний адрес места жительства истцов, данное уведомление истцами не получено, объект не передан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований в части взыскания с ответчиков убытков по найму истцами жилья истцы представили договор найма жилого помещения между ФИО5 и ФИО1 от 06.06.2017 г., по которому ФИО1 уплачена плата за найм квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 34 200 руб. за июнь 2017 г. и июль 2017 г. (л.д. 23-26, 27-28, 29, 30).

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истцов в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договора найма на таких условиях истцами не доказан.

Внесение истцом ФИО1 платы за найм жилья обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истцов и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

Заключение договора найма вызвано инициативой истца ФИО1, которая самостоятельно определяла условия найма жилья, оплату которого за свой счет приняла на себя добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов по найму жилья на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г. между истцами и ФИО3, расписки ФИО3 от 01.08.2017 г., истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что представитель истца ФИО3 участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени рассмотрения дела в суде, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя по данному делу расходы в размере 10 000 руб., в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика по 5 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из буквального толкования текста доверенности, выданной ФИО2 и ФИО1 02.08.2017 г., из нее не следует, что она выдана по конкретному случаю либо гражданскому делу, в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 21). Вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по удостоверению доверенности следует отказать.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В силу нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая