№ 2-2390/2019

64RS0047-01-2019-002140-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО11, собственником которого является истец. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в урегулировании наступившего страхового случая.

По результатам проведенного расчёта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 884 руб. 32 коп. Направленные в адрес ответчика досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения также была оставлена им без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 первоначально просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» в счёт страхового возмещения 356 884 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования в части суммы страхового возмещения уменьшил до 193 500 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании. Дополнительно истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушении сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 361 845 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений и дополнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отказ в страховом возмещении был связан с проведенным трассологическим исследованием, по результатам которого не была установлена прямая причинно-следственная связь между заявленными к возмещению повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17) и сторонами не оспаривалось.

<

дата> в 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями об участниках ДТП, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП (л.д. 13, 14, 15).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании АО «МАКС» в рамках выданного страхового полиса серии № № с периодом страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована у страховщика Альфа-Страхование по страховому полису ОСАГО серии № №, о чём указано в сведениях об участниках ДТП (л.д. 13). 

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением об убытке в АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования страхового случая (л.д. 32). Поврежденное транспортное средство было осмотрено на основании направления страховщика, о чём составлен соответствующий акт осмотра от 

<

дата> (л.д. 30-31, 33).

По результатам проведенного осмотра и исследования истцу было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму их образования при обстоятельствах происшествия (л.д. 7-8, 9-10, 39-59).

Направленная в адрес АО «МАКС» претензия о выплате суммы страхового возмещения от 

<

дата> также была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 11, 85-86).

В связи с отказом ответчика по урегулированию страхового случая истец обратился в суд с настоящим иском. Первоначально размер страхового возмещения определен истцом исходя из предварительного заказ-наряда №, составленного ФИО12 на сумму 356 884 руб. 32 коп. (л.д. 18-21).

Решая вопрос о наличии у ФИО4 права на страховое возмещение при его обращении, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО13 по 

<

адрес>. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> установлен объем повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 

<

дата>, с учётом износа определена в размере 193 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны экспертом, проводившим исследование. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 193 500 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта), который и подлежит взысканию в его пользу с АО «МАКС». Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, имевшего место 

<

дата>, действий, направленных на урегулирование страхового случая в порядке, предусмотренном законом, ответчиком не предпринято. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом. Оснований для освобождения ответчика от их выплаты суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заявленных требований истца, он просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Данный период соответствует периоду просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, а также предмету исковых требований, которые вправе сформулировать сам истец.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (187 дней) размер недоплаты составил 193 500 руб., размер неустойки составляет 36 184 руб. 50 коп. (193 500 руб. * 0,1% * 187 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 96 750 руб. (193 500 * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 11 марта 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела также имеется письменное ходатайство ФИО14» ФИО15 взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д. 97, 98).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения составляли 356 884 руб. 32 коп., из которых судом удовлетворено 193 500 руб., а именно 54,2% (193 500 / 356 884,32 * 100%). Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами:

- с истца – 16 488 руб. (45,8% от 36 000 руб.),

- с ответчика – 19 512 руб. (54,2% от 36 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 796 руб. 85 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 4 496 руб. 85 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 193 500 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36 184 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО17 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 512 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 488 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 796 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.