Дело № 12-35/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности К.О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также в своей жалобе ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО ............, в то время как такая должность отсутствует в штатном расписании организации, и согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, действующим без доверенности, является Директор.

Кроме того в своей жалобе ФИО1 указал, что решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций. Вместе с тем, в процессе составления протокола об административном правонарушении налоговым органом и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не рассматривался, в чем именно выразилось неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Директором ООО ............ ФИО1 своих служебных обязанностей не установлено.

Кроме того в своей жалобе ФИО1 указал, что в материалы административного дела были представлены документы о наличии в Обществе бухгалтера, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности в соответствующие органы, однако данным документам в постановлении мирового судьи не дано оценки. 

В настоящее судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки, не явился, письменного ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы не представил, доверив представлять свои интересы в качестве защитника К.О.Н., которая не возражала против рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Защитник К.О.Н. в судебном заседании полностью поддержала жалобу ФИО1, просила отменить постановление мирового судьи от 27 декабря 2016 года, прекратив производство по делу, указав, что ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, его вины нет, никаких нарушений он лично не допускал, в том числе и как генеральный директор Общества по организации работы по предоставлению налоговых документов.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Так, согласно рассматриваемому постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ............, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности, 

<

дата> нарушил п. 5 ст. 174 НК РФ, п. 5 ст. 175 НК РФ, представив «Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость» за 12 месяцев 2015 года лишь в 11 ч. 43 мин. 

<

дата>, при установленном сроке представления не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Вместе с этим мировой судья в нарушение ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия возможного совершения административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ являются руководители и иные работники организаций-налогоплательщиков, в чьи функции входит своевременное представление налоговых деклараций в налоговые органы.

Как следует из норм действующего законодательства, руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций.

Вместе с тем из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей надлежащим образом не исследован, и доводы ФИО1, касающиеся данных обстоятельств, не получили должной оценки.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, в связи с чем обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, суд считает необходимым, отменив постановление мирового судьи, возвратить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Одновременно суд указывает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению и оценке мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

2. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья