Дело № 1-168/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 августа 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., 

при секретаре Либрехт М. В., с участием: 

государственного обвинителя зам. прокурора Шигильдиевой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Смолина С. О. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чесик Л. В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ФИО2 около участка 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где ФИО2 предложил ему совершить с территории вышеуказанного участка тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла принадлежащего ФИО4, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 пришли на территорию участка 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью хищения лома металла с территории участка 

<

адрес> Новокузнецкого района совместными действиями умышленно, тайно, из корыстных побуждений, собрали принадлежащий гр. ФИО4 лом металла, а именно

1) металлические столбы диаметром 105, длиной 2,5 м. в количестве 11 шт.

2) борону металлическую в количестве 1 шт.,

3) металлические сетки от кровати в количестве 3 шт.,

4) двутавровые балки диаметром 24 мм. длиной 1,5 метра в количестве 2 шт., 5)металлическую бочку,

6) обрезки металлических труб: диаметром 40 мм. длинной 5 м. в количестве 5 шт., и диаметром 63мм длинной 8 м. в количестве 3 шт., 7)металлические полуоси в количестве 2 шт., 8)металлические отрезки уголков по 1,5 м. в количестве 2 шт., 9)металлические борта от телеги в количестве 3 шт.,

Всего общим весом 600 кг., стоимость 1 тн. составляет 6000 рублей, общей стоимостью 3600 рублей, который складировали за территорией участка 

<

адрес> Новокузнецкого района.

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - лома металла, принадлежащего гр.ФИО4, ФИО2 ввел в заблуждение о совместных с ФИО1 преступных намерениях гр. ФИО7, который должен был оказать помощь в погрузке лома металла, а также ФИО8, который должен был на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № вывезти лом металла для сдачи в приемный пункт, заверив последних о том, что между ним и ФИО4 существует договоренность о том, что им можно взять лом металла.

Затем ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО7 и ФИО8. приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знакам №, под управлением водителя ФИО8 к территории участка 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где им и ФИО2 был приготовлен к хищению лом металла принадлежащий гр. ФИО4

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего гр. ФИО4, общей стоимостью 3600 рублей, ФИО1. и ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим ФИО4.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суду пояснили, что вину признают полностью, предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют об этом добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Защитники Смолин С. О. и Чесик Л. В., заявленные ходатайства поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Шигильдиева Н.В., против ходатайств подсудимых не возражала и согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. пояснила, что подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, своевременно, после консультации с защитниками, последствия заявленных ходатайств они осознают, санкция ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, ФИО2 которые 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимых, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением, и мнение потерпевшего, настаивающего на мягком наказании.

ФИО1 и ФИО2 будучи совершеннолетними осуждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 

<

данные изъяты>, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ в виду отбытия наказания. 

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 усматривает в их действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимых. 

По своему виду согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив является простым.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Поскольку подсудимые совершили неоконченное преступление, то наказание должно быть назначено с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, так как по мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых с учетом характеристики их личности, и достижению целей наказания. 

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 и ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора. Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 и в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлические столбы диаметром 105, длиной 2,5 м. в количестве 11 шт.; борону металлическую в количестве 1 шт.; металлические сетки от кровати в количестве 3 шт.; двутавровые балки диаметром 24 мм. длиной 1,5 метра в количестве 2 шт.; металлическую бочку; обрезки металлических труб: диаметром 40 мм. длинной 5 м. в количестве 5 шт., и диаметром 63мм длинной 8 м. в количестве 3 шт.; металлические полуоси в количестве 2 шт., 8)металлические отрезки уголков по 1,5 м. в количестве 2 шт.; металлические борта от телеги в количестве 3 шт. - признать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО4 ( т. 1 л.д. 78-80)

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2 - взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья М. Ю. Горковенко