Дело № 2-181/2025

УИД 64RS0022-01-2025-000185-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, третьи лица: ООО «Хендэ Мотор СНГ», ФИО4, о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Hyndai Tucson г/н №, владельцем которого является ООО «Хендэ Мотор СНГ», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ (LADA) 1958 г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство Hyndai Tucson г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство получило повреждения в результате указанного события, которое САО «ВСК» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 860 487,35 руб. Полагая, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика, который является ответственным лицом за возмещение причиненного в результате ДТП вреда, сумму убытков в размере 460 487,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 012,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что САО «ВСК» 26 сентября 2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере 72 574 рублей на основании ремонт-калькуляции. Всего САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 933 061,35 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 533 061,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 661,00 руб.

10 февраля 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Hyndai Tucson г/н № - ООО «Хендэ Мотор СНГ».

11 марта 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена водитель автомобиля Hyndai Tucson г/н № - ФИО1

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представителем истца представлена позиция по делу, в которой исковые требования о взыскании с ответчика 533 061,35 руб. поддержаны в полном объеме, поскольку данная сумму является фактическими расходами по восстановительному ремонту, стоимость запасных частей, работ и материалов согласно заказ-наряду на оплату соответствует дате ДТП и оценке. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины не явки суду неизвестны. Ранее в суде, не оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал сумму исковых требований завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Выразил согласие с выводами заключения судебной экспертизы по делу, не оспаривал виновность ФИО2 в совершении 25 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия, просил распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица - ООО «Хендэ Мотор СНГ», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года САО «ВСК» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» заключили договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с риском дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц. Предметом страхования являлся автомобиль Hyndai Tucson г/н № (VIN №), владельцем которого является ООО «Хендэ Мотор СНГ». Срок действия договора с 28 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств автомобиля Hyndai Tucson г/н №, владельцем которого является ООО «Хендэ Мотор СНГ», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ (LADA) 1958 г/н № под управлением водителя ФИО2, являющегося его владельцем. В результате ДТП автомобилю Hyndai Tucson г/н № были причинены механические повреждения – повреждены левые двери с декоративными накладками, левый порог, заднее левое крыло, боковые левые шторки безопасности, что отражено в административном материале, предоставленном по запросу суда Управлением МВД России по 

<

адрес> (л.д. 87), и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: дверь задняя левая – разрыв, дверь передняя левая – вмятина, молдинги задней и передней левой двери, левого крыла, замятие порога слева, обшивка потолка, обшивка водительского сиденья, сработала подушка безопасности левая, подушка безопасности водительского сиденья (л.д. 35).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ (LADA) 1958 г/н № является ФИО2 (л.д. 63).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи собственником указанного автомобиля, при управлении которым причинен ущерб транспортному средству Hyndai Tucson г/н №, должен нести ответственность в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, ответственность по данному случаю несет САО «ВСК».

Таким образом, истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба в порядке суброгации, так как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба и к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно заказ-наряду № АП00000004006 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по застрахованному автомобилю Hyndai Tucson г/н № составила с учетом акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ - 860 487,35 руб. (л.д. 38-39).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по застрахованному автомобилю Hyndai Tucson г/н № составила с учетом акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ – 72 574 руб. (л.д. 114, 117).

Из страхового акта №V5O17394-00019-S-000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил в пользу ООО «Хэндэ Мотор СНГ» за услуги по ремонту автомобиля по денежную сумму в размере 860 487,35 руб. (л.д. 40, 41).

Из страхового акта №V5O17394-00019-S-000002Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, признав произошедшее страховым случаем, произвел доплату в пользу ООО «Хэндэ Мотор СНГ» за услуги по ремонту автомобиля денежную сумму в размере 72 574,00 руб. (л.д. 118, 119).

Общая сумма оплаченных САО «ВСК» денежных средств в связи с ремонтом повреждений автомобиля Hyndai Tucson г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 933 061,35 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Для выяснения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений автомобиля марки Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, следующий: дверь передняя левая –деформация с изломом в нижней части; дверь задняя левая - деформация с изломом в нижней части; накладка нижней части передней левой двери – разрушение; накладка нижней части задней левой двери – разрушение; накладка передней части арки заднего левого крыла – разрушение; порог левый – деформация с разрывом; накладка порога левая – разрушение; подушка безопасности спинки водительского сиденья – сработала; подушка безопасности боковая левая – сработала; ремень безопасности водителя – сработал; обивка потолка – деформация с изломом; обивка спинки водительского сиденья – разрушение; уплотнитель двери задней левой –разрушение; уплотнитель двери передней левой –разрушение; крыло заднее левое – деформация с изгибом в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № составляет с округлением с учетом износа – 726 400,00 руб. и без учета износа – 759 300,00 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в выводах экспертного заключения определена на дату происшествия – 25 апреля 2023 года; в экспертном заключении сумма меньше чем в оценке страховой компании поскольку входит в 10% погрешность, что связано с разностью дат проведения расчета восстановительного ремонта и ценообразования на разный период времени (инфляционный процесс); все, что сделал дилер, относится к ремонтным воздействиям необходимым после ДТП, в том числе скрытые повреждения, которые были устранены. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Эксперт ФИО5 состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступали. 

Таким образом, суд принимает за основу при принятии данного решения выводы эксперта о размере причиненного ущерба автомобилю Hyndai Tucson г/н №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 759 300,00 руб., что превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 359 300,00 руб. (759 300,00 – 400 000,00).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 661,00 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (л.д. 11, 140).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 482,50 руб.

ООО «Независимый экспертный центр» было исполнено определение суда от 26 марта 2025 года и подготовлено экспертное заключение, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 35 000 рублей. 

В материалах дела содержится заявление экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично по основаниям и в размере, указанным выше, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 590 рублей 00 копеек, с истца пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 410 рублей 00 копеек. При этом ранее зачисленные стороной ответчика (25 марта 2025 года) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства по данному гражданскому делу в размере 10 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Независимый экспертный центр» с депозитного банковского счета Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, третьи лица: ООО «Хендэ Мотор СНГ», ФИО4, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 359 300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 482 рублей 50 копеек, а всего взыскать 370 782 (триста семьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН 

<

***>/КПП 645201001 ОГРН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 590 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН 

<

***>/КПП 645201001 ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 410 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, зачисленные 25 марта 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по гражданскому делу 2-181/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, третьи лица: ООО «Хендэ Мотор СНГ», ФИО4, о взыскании убытков в порядке суброгации, со счета депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Независимый экспертный центр» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645501001,

расчетный счет 

<

***>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва,

к/счет 30101810145250000411,

БИК 044525411,

Наименование платежа: за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-181/2025;

получатель ООО «Независимый экспертный центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30 июня 2025 года.

Судья С.И. Руденко