Граж. дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в КЧР к Администрации ФИО5-Бердуковского сельского поселения 

<

адрес> КЧР, ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18 и Шенкао ФИО19 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, зарегистрированных прав собственности, договоров купли-продажи и обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах, по исковому заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» к Администрации ФИО5-Бердуковского сельского поселения 

<

адрес> КЧР, ФИО2 ФИО20 и Шенкао ФИО21 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и зарегистрированного права собственности на земельный участок, 

установил:

ТУ Росимущества в КЧР обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением, и, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просило суд: 1) Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5-Бердуковским СП ФИО2 (запись в похозяйственной книге №, л. сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы); 2) Исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть; 3) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 по продаже указанного земельного участка; 4) Исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок; 5) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 по продаже указанного земельного участка; 6) Исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на указанный земельный участок. 

В обоснование своих исковых требований ТУ Росимущества в КЧР указало, что регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок была произведена в отсутствие на то законных оснований по причине указания Администрацией ФИО5-Бердуковского СП недостоверных сведений в выписке из похозяйственной книги, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136 у данного физического лица отсутствует. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право собственности на земельный участок было передано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в свою очередь, передал право собственности на земельный участок, заключив договор купли-продажи с ФИО7

Считают, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности. 

Принадлежащий ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» на праве оперативного управления отстойник чистой воды является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. Статус отстойника, как водного объекта, не изолированного от поверхностных вод 

<

адрес> и находящегося в бассейне указанной реки, подтверждается справкой Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ данный водный объект относится к федеральной собственности, а не к собственности муниципального образования. Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством. По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал.

Полагают, что сделка по предоставлению хозяйствующему субъекту земельного участка земель водного фонда, покрытого поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. 

Исходя из вышеизложенного, считают вышеперечисленные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Сделки по отчуждению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136 были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из положений статьи 181 ГК РФ, полагает, что в рамках настоящего судебного разбирательства срок исковой давности ими соблюден.

Также считают, что ФИО6 и ФИО7, приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не могли не знать, что около 50 % приобретаемого земельного участка заняты водным объектом, который эксплуатируется в качестве отстойника чистой воды для последующего водоснабжения населения близлежащих районов, что в непосредственной близи от отстойника расположена насосная станция, обеспечивающая подачу воды в распределительную систему населенных пунктов.

Отметили, что за наполняемостью отстойника регулярно следят работники, поступление воды в отстойник регулируется шлюзовой камерой, за исправностью и пропускной способностью которой осуществляется постоянное наблюдение. С момента ввода в эксплуатацию Адыге-Хабльского группового водопровода в 1979 году, частью которого является отстойник, последний никогда не выполнял функцию рекреационного объекта (купание, отдых), а также не был зарыблен для эксплуатации в качестве объекта водного хозяйства.

Так как отстойник имеет особый регулярный режим эксплуатации, информация о том, что указанный объект имеет особое социальное значение, является открытой и очевидной, которой собственники участков, приобретая последние, не могли не располагать.

Кроме того, спорные участки согласно Карте градостроительного зонирования ФИО5-Бердуковского СП, опубликованной на официальном сайте Администрации ФИО9, расположены в зоне общественно-деловой застройки.

Согласно ст. 23 Генерального плана и правил землепользования и застройки ФИО5-Бердуковского СП ФИО9 КЧР «Правила землепользования и застройки» (том 3) данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территории с целью размещения административных, коммерческих, физкультурно-оздоровительных, культурных и иных учреждений.

В списках условно разрешенных видов использования, а также вспомогательных видах разрешенного использования, перечисленных в вышеупомянутом документе, отсутствует вид «для ведения личного подсобного хозяйства», который согласно данных публичной кадастровой карты, присвоен спорному земельному участку. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО6 и ФИО7 выступая в качестве приобретателей прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136, с разрешенным видом использования «для ведения ЛПХ» не могли не усомниться в легитимности совершаемой сделки ввиду наличия на участках водного объекта социального назначения, предполагающего как особый режим использования самого объекта, так и прилегающей к нему прибрежной полосы.

Ввиду того, что сама по себе регистрация права на спорные земельные участки не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости, считают, что ФИО6 и ФИО7 по совершенным сделкам добросовестными приобретателями не являлись.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации Али-Бердуковского СП, ФИО2 и ФИО7, в которых просило: 1) Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5-Бердуковским СП ФИО2 (запись в похозяйственной книге №, л. сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы); 2) Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а.ФИО5-Бердуковский, северная часть.

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что Управление является балансодержателем Адыге-Хабльского отстойника чистой воды (№ ФИО15 12090000921).

В соответствии с п. 4 стр. 12 Технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ отстойник расположен в пределах земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 09:03:0060101:45, 09:03:0060101:49, 09:03:0060101:76, 09:03:0060102:135, 09:03:0060102:136, 09:03:0060102:139.

Также, согласно сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте (официальный сайт в сети Интернет pkk5.rosreestr.ru), южные границы земельного участка с кадастровым номером 09:03:0060102:136 располагаются непосредственно на водной поверхности отстойника, при этом из общей площади указанных земельных участков 50 % площади составляет водный объект.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ). 

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. 

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. 

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. 

Принадлежащий ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» на праве оперативного управления отстойник, являющийся собственностью Российской Федерации, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО7, образован путем организации водозабора из 

<

адрес> в виде канала с устройством шлюзовой камеры, и эксплуатировался Управлением для подачи питьевого водопроводного водоснабжения потребителям Хабезского, Зеленчукского муниципального района

В соответствии со схемой водозабора насосной станции 1-го подъема (План – схема гидротехнического сооружения, разработана Севкавгипроводхоз, 

<

адрес>, 1984 год), вода к отстойнику поступает через подводной канал 

<

адрес>, водозабор регулируется затвором.

Таким образом, отстойник является водным объектом, не обладающим замкнутой береговой линией, образованным с помощью водотока 

<

адрес> в результате постройки гидротехнического сооружения и, таким образом, имеющего гидравлическую связь с поверхностным водным объектом - рекой Малый Зеленчук, которая в свою очередь, является гидрографической единицей, находящейся в федеральной собственности.

Поскольку отстойник образован посредством его сооружения на водотоке реки, находящейся в федеральной собственности, он также является федеральной собственностью, в связи с чем, он не может быть передан в частную собственность.

Земельное законодательство прямо запрещает формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (статья 102 Земельного кодекса), в связи с чем, неправильно сформированный земельный на части которого расположен водный объект (пруд, ручей), а также дороги, не может выступать предметом договора купли-продажи, предоставляться во владение, пользование и распоряжение конкретному лицу.

Исходя из вышеизложенного, сделка по предоставлению хозяйствующему субъекту земельного участка земель водного фонда, покрытого поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. 

Согласно Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19185-73"Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" отстойник является гидротехническим сооружением для осаждения взвешенных в воде наносов. Согласно пункту 55 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" под водозаборным сооружением понимается гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Понятия самостоятельных гидротехнических сооружений, являющихся элементами водозаборного сооружения (водосброс, водопуск, водоприемник, отстойник, водовод и насосная станция), даны в пунктах 52, 53, 54, 56, 57, 58 и 66 указанного ГОСТ.

Согласно п. 8 стр. 12 Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ отстойник чистой воды, расположенный по адресу КЧР, 

<

адрес>, севернее а. ФИО5-Бердуковский, является гидротехническим сооружением.

В соответствии с ст. 11 Закона N 4-ФЗ Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель, не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В соответствии с пп. 10) п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 09:03:0060102:136 отстойника, как объекта гидротехнического сооружения, означает предоставление в собственность гражданину самого этого объекта, что в силу норм действующего законодательства недопустимо, в связи с чем, неправильно сформированный земельный участок, на части которого расположено гидротехническое сооружение не может предоставляться в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1.2-1.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02«Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводовпитьевого назначения», указанный СанПиН определяет санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.5 данного СанПина ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.17 СанПина предусмотрено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно п. 1.8 СанПина на водопроводах с подрусловым водозабором ЗСО следует организовывать как для поверхностного источника водоснабжения.

Пунктом 2.3.1.1. СанПина установлено, что граница первого пояса ЗСО поверхностного источника составляет 100 м.

Установление указанного размер первого пояса ЗСО было предписано Управлению в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по КЧР, что подтверждается информацией, изложенной на стр. 6 ФИО3 Хабезского районного суда КЧР по делу № 2-37/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1.2. СанПина, в границах первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей.

Однако, по имеющейся в материалах дела информации:

– договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, совместно с земельным участком с кадастровым номером 09:03:0060102:136 отчуждаются два жилых дома с кадастровыми номерами 09:03:0060101:73 и 09:03:0060101:74.

Согласно функции ресурса Публичной кадастровой карты «Измерение расстояний и площадей» (скриншот № прилагается), расстояние от жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 09:03:0060102:136 до береговой линии отстойника составляет от 9 до 32 м., то есть указанные дома расположены непосредственно в зоне санитарной охраны отстойника. Близкое расположение отстойника от указанных домов так же подтверждается фотоматериалом (фото № прилагается).

Нахождение жилых домов в зоне санитарной охраны является грубым нарушением правил эксплуатации первого пояса зоны санитарной охраны, создает прямую опасность загрязнения отстойника питьевой воды продуктами жизнедеятельности.

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.№ основным правоустанавливающим документом, подтверждающим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136, общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть, является выписка из похозяйственней книги №, л. сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.

В материалах дела имеется оригинал похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1996 г., в которой на стр. 17 л. сч. 895 указано, что главе семьи ФИО2 принадлежал земельный участок размером 0,12 га (1 200 кв.м.).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гр. ФИО2 права на земельный участок площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть, выданная заместителем главы ФИО5-Бердуковского СП ФИО8, содержит недостоверные сведения, тем самым не может служить основанием для проведения государственной регистрации права собственности в соответствии с п.3 части 1 статьи 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из вышеизложенного, управление считает, что законные основания для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136, у ФИО2 отсутствовали, последующая передача прав на указанный участок недействительна.

По причине незаконной регистрации права собственности на указанные земельные участки Управление, не имея доступа к отстойнику, не может осуществлять возложенные на него уставом и законом обязанности, что является прямым нарушением его прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца ТУ Росимущества в КЧР ФИО10 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» ФИО11 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Али-Бердуковского СП ФИО12, ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия их представителя. Из отзыва следует, что фактически по существу, заявленных требований, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с КН 09:03:0060102:136 возражений не имеют. В части требований по обязыванию Управления Росреестра по КЧР об исключении записи о зарегистрированном праве собственности на земельные участки, не согласны и считают, что решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, и решение суда о признании зарегистрированного права отсутствующим без обязывания государственного органа совершить действия, являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. 

В качестве фактического обоснования исковых требований истец указывает, что земельный участок, на котором расположен отстойник, был незаконно поделен на пять земельных участков, которые оформлены третьими лицами в собственность и поставлены на кадастровый учет (стр. 3).

Далее, на стр. 6 искового заявления истец ссылается на нахождение в федеральной собственности насосной станции площадью 129,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 09-01/072/2009-914, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, севернее а. ФИО5-Бердуковского в связи с чем, в правовое обоснование иска положен принцип земельного законодательства в единстве судьбы земельного участка и тесно связанного с ним объекта недвижимости.

На стр. 9 иска делается вывод, что источником питьевого и хозяйственно-бытового водопользования на территории 

<

адрес> является поверхностный пруд - отстойник, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский северная часть. Площадь отстойника составляет 2,2 га, объем – 44 000 куб.м., периметр – 740 м. Указанный отстойник относится к Адыге-Хабльскому групповому водопроводу (с забором воды из поверхностного источника).

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что согласно похозяйственной книге № л. сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг. ФИО5-Бердуковского СП (ФИО2 ФИО22) в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйствах» указана площадь земельного участка мерою в 0,12 га, что составляет 1 200 кв.м., a в выписке из ЕГРН значится 5 000 кв.м (стр. 10 иска). 

Изложенные в исковом заявлении факты не влияют на право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136 площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а.ФИО5-Бердуковский. 

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным граждански законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Так, спорный земельный участок первоначально был предоставлен ФИО2, что подтверждается выпиской из похозяйсвтенной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует указать, что к иску приложены как выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающего документа (выписки из похозяйтсвенной книги), так и копия выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ и в обоих этих документах площадь земельного участка, предоставленного для ЛПХ составляет 5 000 кв.м. Аналогичная выписка содержится и в копии дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по КЧР.

Таким образом, утверждение истца о том, что согласно похозяйственной книге № л.сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг. ФИО5-Бердуковского СП (ФИО2) в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйствах указана площадь земельного участка мерою в 0,12 га, что составляет 1 200 кв.м, а в выписке из ЕГРН значится 5 000 кв. м (стр. 10 иска), является несостоятельным.

Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136 площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть.

Земельный участок и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами 09:03:0060101:73 и 09:03:0060101:74 были приобретены ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 P.P.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах видимости принадлежащего истцу земельного участка находится насосная станция площадью 129,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 09-01/072/2009914, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, севернее а.ФИО5-Бердуковского, находящаяся в федеральной собственности.

Указанная насосная станция расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 09:03:0060102:136 в связи с чем, принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и тесно связанного с ним объекта недвижимости не может быть применен к рассматриваемому случаю.

В качестве обоснования исковых требований, истцом, в материалы дела предоставлена копия проекта ФИО3 исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО3 депутатов трудящихся об установлении зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водоснабжающих сооружений Адыге-Хабльского группового водопровода 1971 года. Однако, установление зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водоснабжающих сооружений Адыге-Хабльского группового водопровода 1971 года не могло произойти раньше его ввода в эксплуатацию, которая произошла, согласно копии акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством Адыге-Хабльского группового водопровода протяженностью 117 км в Карачаево-Черкесской АО 

<

адрес>, предоставленному истцом в 1979 году.

Указала, что ксерокопия проекта ненормативного акта не может служить доказательством установления санитарно-защитной зоны.

ФИО3 уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения истцом представлено не было.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием зон санитарной охраны пруда-отстойника, факт возможного наложения зоны санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов санитарных зон.

На основании абз.2 п. 5 статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по ФИО3 органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом не доказан ни факт надлежащего установления ЗСО, ни факт возможного наложения зоны санитарной охраны на границы спорного земельного участка определение границ земельного участка вне пределов санитарных зон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих нахождение земельного участка, в отношении которого заявлен спор, во второй зоне санитарной охраны водных объектов.

Просит обратить внимание суда, что истец ссылается на необоснованность первоначального предоставления спорного земельного участка ФИО2 в виду его нахождения в федеральной собственности, однако ни одного доказательства о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136 когда-либо находился в федеральной собственности либо в силу закона должен быть отнесен к ней, не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных, граждански законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установлении: федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно п. 14 ч.5 ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

В силу ч. 2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительств; промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Водной кодекса РФ» со дня введения в действие Водного кодекса РФ законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории РФ.

Согласно ст.1 названного Закона Водный кодекс РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, пункт 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ введен в действие на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса РФ и статью 27 Земельного кодекса РФ», опубликованного в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно выписке из похозяйственной книги, спорный земельный участок принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорный участок у первоначального собственника, возникло на основании закона в установленном порядке, который не предусматривал ограничения права на предоставление земельных участков, а ограничение на использование земельных участков, относящихся к водоохраной зоне, и запрет на предоставление таких земель в собственность введены после возникновения права собственности ФИО2

При этом введение в действие ограничений на использование водных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, возникшем до введения ограничений, само по себе не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок и/или его часть.

Основания возникновения права собственности на первоначальный участок, из которого был образован спорный земельный участок, истцом не оспариваются.

Статья 44 Земельного кодекса РФ устанавливает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Считает, что истцом не приведено достаточно оснований для признания недействительным права собственности ФИО7 на спорный земельный участок. Также, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит применить по делу сроки исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Управление Роспотребнадзора в лице уполномоченного органа (территориального управления) также знало о нахождении спорного участка в частной собственности. Так ранее Хабезским районным судом КЧР было рассмотрено дело № по иску Управления Роспотребнадзора по КЧР к ФИО16 и др., предметом которого являлись бездействия ФБГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» в отношении пруда отстойника в ауле ФИО5-Бердуковском.

В ФИО3 суда от 18.05.2018г. по названному делу также установлен тот факт, что ФГБУ «Карачаевочеркесскмелиоводхоз», в лице филиала, расположенного в а. 

<

адрес> КЧР и ООО «Межрайонное Управление эксплуатации сельских водопроводов», расположенное в а. Икон-

<

адрес> КЧР, эксплуатируют источники хозяйственно-питьевого водоснабжения в отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, без установленных в предусмотренном законодательстве порядке границ и режима зон охраны таких источников (стр. 14 ФИО3).

В дело № истцом также представлены проекты землеустроительных дел на земельные участки площадью 1612 кв.м и 1832 кв.м. (регистрационные номер заявлений № и № от 25.12.2008г.).

При проведении землеустроительных работ не было выявлено каких-либо наложений земельных участков и (или) пересечений границ земельных участков, следовательно, спорный земельный участок не нарушает публичных интересов.

Согласно указанным проектам землеустроительных дел, площадь земельных участков, которые формировались в счет федеральной собственности составляет 1612 кв.м и 1832 кв.м.

Просила обратить внимание суда на тот факт, что при сложении площадей земельных участков, попытка установления границ которых была проведена в 2008 году, общая площадь составит значительно меньше 5 000 кв.м, находящихся в собственности ФИО7

В то же время в Хабезском районном суде КЧР находятся еще два гражданских дела (№ и №), где также оспаривается зарегистрированное право частной собственности на участки площадью по 5 000 кв.м. Необходимо указать, что на спорном земельном участке расположены два объекта недвижимости, находящиеся в собственности ответчика и для их обслуживания необходим соответствующий земельный участок, что согласуется с принципом земельного законодательства, закрепленным в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве земельного участка и тесно связанного с ним объекта недвижимости.

Спорный земельный участок, согласно правилам землепользования и застройки ФИО5-Бердуковского сельского поселения Хабезского муниципального района, утв. ФИО3-Бердуковского сельского поселения от 25.12.2012г. № «Об утверждении генерального плана и Правил землепользования и застройки ФИО5-Бердуковского сельского поселения», относится к территориальной зоне Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Кроме того, согласно представленному истцом акту обследования технического состояния водопровода а.ФИО5-

<

адрес> от 03.10.2016г., необходима полная реконструкция магистральных и разводящих сетей, с учетом сложившихся параметров потребности водоснабжения. В соответствии с дефектной ведомостью водопровода по а. ФИО5-Бердуковский от 17.10.2016г., необходимо заменить водовод, восстановить резервуар и установить сбросные устройства для промывки и дезинфекции разводящих сетей. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что такой объект, как водопровод а.ФИО5-

<

адрес> фактически не существует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы представителей истцов, ответчиков и третьего лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РФ и п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, агентство осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимся в собственности Российской Федерации. 

В силу п. 5.8 названного Положения, агентство по осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном введении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает меры по их устранению. 

П. 6.10 Положения Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным. 

В соответствии с п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике КЧР, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Карачаево-Черкесской Республики. 

В соответствии с Уставом, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» является юридическим лицом, с обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Устава учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2.6 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов. 

Согласно выписок от ДД.ММ.ГГГГ из реестра федерального имущества № и от ДД.ММ.ГГГГ № у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» на праве оперативного управления находится «Отстойник чистой воды» и «Водопровод ФИО5-Бердуковский». 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 09:03:0060102:136 площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 приобрел указанный спорный земельный участок у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 в свою очередь приобрел его у ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок мерою 5 000 кв.м. с кадастровым номером 09:03:0060102:136, расположенный по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес>, аул. ФИО5-Бердуковский, северная часть, принадлежал ответчику ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (запись в похозяйственной книге № л.сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы ФИО5-Бердуковским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании: сведения отсутствуют). 

Из правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 09:03:0060102:136 следует, что он зарегистрирован за ответчиком ФИО7 на праве собственности. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу п. 4 ст. 196 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, в иных предусмотренных законом случаях. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В данном случае ТУ Росимущества в КЧР не являясь стороной спорных сделок (договоров купли-продажи по которым произошел переход права на спорный земельный участок) просит суд признать указанные договоры недействительными, применив последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 на спорный земельный участок. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В п. 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В обоснование своих исковых требований, истцы ТУ Росимущества в КЧР и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» также просят суд признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5-Бердуковским СП ФИО2 (запись в похозяйственной книге №, л. сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 года).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами третьей и четвертой Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). 

Согласно ст. 8 Федерального закона № «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о лично подсобном хозяйстве: фамилия, имя отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и ( или) совместно осуществляющих с ними ведение личного подсобного хозяйства челнов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями. 

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ст. 3 указанного федерального закона, ведение личного подсобного хозяйства допускалось гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях. 

Ведение и выдача выписки из похозяйственной книги осуществляется в соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов». 

Разрешая требования истцов о признании недействительным выписки из похозяйственной книги, суд исходит из сведений, содержащихся в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1996 года а.ФИО5-Бердуковский, на основании которых выдана данная выписка. 

Из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги № а.ФИО5-Бердуковский за 1991-1996 года, стр. 17, л.сч. № следует, что действительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, указан главой в списке членов хозяйства; в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указано 0,12 га, то есть соответствующих сведений подтверждающих право ответчика ФИО2 на спорный земельный участок площадью 5 000 кв.м., указанная похозяйственная книга не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка площадью 5 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством. 

Содержание исследованной похозяйственной книги не позволяет установить основания предоставления ФИО2 выписки, подтверждающей его право на земельный участок площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть. 

Таким образом, исследованная в судебном заседании выписка из похозяйственной книги по своему содержанию не соответствует записям, имеющимся в похозяйственной книге. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выписка из похозяйственной книги №, л.сч. 895, за 1991-1996 года а.ФИО5-Бердуковский, на основании которой была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, выданы органом местного самоуправления без соблюдения установленного законом порядка, на основании несуществующих сведений, якобы содержащихся в похозяйственной книге. 

Поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии за ФИО2 права на спорный земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136 площадью 5 000 кв. м. из сведений похозяйственной книги не усматривается, суд считает, что требования истцов в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, то есть выписку следует признать недействительной.

Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на указанный спорный земельный участок; соответственно он не мог распоряжаться спорным земельным участком, следовательно, заключенные в отношении данного земельного участка последующие сделки, договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий для сторон. 

ТУ Росимущества в КЧР заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок ФИО2 с ответчиком ФИО6, и ФИО6 – с ответчиком ФИО7 путем исключения из ЕГРН записей о зарегистрированных правах собственности указанных ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136 площадью 5 000 кв.м., адрес: КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и из системного толкования требований п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Поскольку требования истцов о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истца о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок, в виде аннулирования записей в ЕГРН о зарегистрированных правах на спорные земельные участки. 

Так подлежат удовлетворению требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:03:0060102:136, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, и договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО7. 

Разрешая исковые требования ТУ Росимущества в КЧР о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, и требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» о признании отсутствующим права у ответчиков (признать недействительным зарегистрированное право собственности) в части того, что на спорных земельных участках расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с водным объектом федерального значения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Из ст. 27 Земельного кодекса РФ, следует, что оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст. 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. 

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст.5 ВК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъекту Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

П.п. 1, 2, 4, ст. 102 ЗК РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, распложенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. 

Согласно сведений «Публичной кадастровой карты» (официальный сайт в сети Интернет pkk5.rosreestr.ru), исследованной в судебном заседании следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 09:03:0060102:136 расположен водный объект – отстойник чистой воды (пруд).

Статус отстойника как водного объекта подтверждается справкой Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой водный объект находится в бассейне реки Малый-Зеленчук, на территории 

<

адрес> КЧР, на расстоянии 46 км от устья. Данный водный объект не изолирован от поверхностных вод реки Малый Зеленчук. Питание водный объект получает посредством ГТС (канал, шлюзы и т.д.). Наличие гидравлической связи водоема (пруда) распложенного на водотоке реки Малый Зеленчук, подтверждается сведениями «Публичной кадастровой карты».

При этом из сведений публичной кадастровой карты видно, что часть спорных земельных участков непосредственно находится под зеркалом пруда (отстойника). 

Из материалов дела следует, что отстойник чистой воды площадью 2,3 га, емкостью 44 000 куб.м входит в состав Адыге-Хабльского группового водопровода, введенного в эксплуатацию в 1979 году и находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» (выписка и реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ отстойник чистой воды, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, севернее а. ФИО5-Бердуковский является гидротехническим сооружением. Статус отстойника как гидротехнического сооружения подтверждается так же Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта 09:03:0060101:77). 

Соответственно в силу закона указанный спорный земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136 площадью по 5 000 кв.м, включая площадь земли покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии, формированию не подлежали в соответствии с п. 6 части 3 ст. 27 ФЗ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Согласно основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установленному п.5 ст.1 ЗК РФ, а также положений пункта 1 статьи 17 пункта 2 статьи 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией. 

На основании вышеизложенного, поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в собственность и продан. Продажа такого участка противоречит требованиям ст.1, 5, 102 ВК РФ, поэтому договора купли – продажи вышеуказанных земельных участков являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ. 

Учитывая, что зарегистрированное право ответчика ФИО7 на спорный земельный участок и запись о нем в ЕГРН нарушают права правообладателя - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» по владению и пользованию «Отстойником чистой воды», который расположен на спорном земельном участке, а защитить свои права иначе, как путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчиков невозможно, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» избран единственный надлежащий способ защиты права своего права, который также подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ФИО7 – ФИО14, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием зон санитарной охраны пруда-отстойника, факт возможного наложения зоны санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов санитарных зон, поскольку в судебных заседаниях и в ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию судом были установлены иные обстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Разрешая требования представителя ответчиков ФИО14 о применении срока исковой давности по данному делу, суд исходит из следующего. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ФИО3 об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При вышеизложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:03:0060102:136, включающий в себя земли водного фонда, находящиеся в федеральной собственности и выбывшие из владения Российской Федерации без установленных законом оснований, подлежит исчислению с момента, когда ТУ Росимущества в КЧР, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом на территории КЧР, узнало или должно было узнать о нарушении права РФ и выбытия недвижимого имущества из федеральной собственности. 

Из материалов дела следует, что истцу ТУ Росимущества в КЧР о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, таким образом, срок исковой давности на требования о признании права отсутствующим не распространяется. 

При изложенных обстоятельствах истцами по данному делу не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию в бюджет Хабезского муниципального района КЧР госпошлина в размере 2 100 рублей (по каждому исковому требованию неимущественного характера) в равных долях по 700 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления Росимущества в КЧР к Администрации ФИО5-Бердуковского сельского поселения 

<

адрес> КЧР, ФИО2 ФИО23, ФИО1 ФИО24 и Шенкао ФИО25 и исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» к Администрации ФИО5-Бердуковского сельского поселения 

<

адрес> КЧР, ФИО2 ФИО26 и Шенкао ФИО27 – удовлетворить. 

1. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5-Бердуковским СП ФИО2 ФИО28 (запись в похозяйственной книге №, л. сч. 895, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы). 

2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060102:136, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а.ФИО5-Бердуковский, северная часть.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО2 ФИО29 на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть. 

4. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО30 и ФИО1 ФИО31, по продаже земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть. 

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 ФИО32 на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть. 

6. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО33 и Шенкао ФИО34, по продаже земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть. 

7. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Шенкао ФИО35 на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, КЧР, 

<

адрес>, а. ФИО5-Бердуковский, северная часть.

Взыскать с ФИО2 ФИО36, ФИО1 ФИО37 и Шенкао ФИО38 в бюджет Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей в равных долях по 700 (семьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Граж. дело № 2-5/2020