К делу № 1-80/2021

23RS0033-01-2021-000243-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 02.03.2021 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Струнова Н.И.

потерпевшей 

<

В.Г.А.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Плугина В.И., 

представившего удостоверение №905, ордер №075739, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1009, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязан в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, 25.10.2020 примерно в 17 ч 40 мин управляя автомобилем «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по проезжей части двигаясь по проезжей части улицы 

<

адрес>, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скорость, составляющая 40км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований ПДД РФ, после чего продолжая движение в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего не уступил дорогу пешеходу 

<

В.Г.А.>., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 

<

адрес> слева на право относительно его движения и допустил наезд на 

<

В.Г.А.>

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу 

<

В.Г.А.> причинены повреждения в виде закрытого перелома верхней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

L3

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая 

<

В.Г.А.>. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Потерпевшая 

<

В.Г.А.> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как они помирились. Подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. Претензий материального и морального характера не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Плугин В.И. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Струнов Н.И. считал возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшей свидетельствует заявленное в судебном заседании заявление потерпевшей, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении. Как личность ФИО1 общественной опасности не представляет. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психоневролога и нарколога не состоят. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей 

<

В.Г.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась.

В рамках уголовного судопроизводства прокурором Мостовского района в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного страховой компании ООО «Альфа Страхование – ОМС», в размере 11188,51 руб. ФИО1 на стадии предварительного расследования был признан гражданским ответчиком.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора. Гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не оспаривал. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиком иска требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взыскание таких затрат производится с лиц, осужденных за эти преступления.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ООО «Альфа страхование - ОМС», в размере 11188(одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 51 коп., обратив её в доход Российской Федерации путем перечисления на следующие реквизиты: страховая компания ООО «Альфа Страхование - ОМС» (Краснодарский филиал ООО «Альфа страхование - ОМС» р/с 

<

***> филиал «Ростовский» АО «Альфа - Банк» г. Ростов - на - Дону, ИНН 

<

***>, КПП 231043002, БИК 046015207). 

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении и проведении административного раследования №23ДТ064763, видеозапись «1_07_Н_102020172000» - подлежат хранению в уголовном деле; автомобиль «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак 

<

номер> – считать возвращенным владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Нестерова