Судья Горюнова О.И. Дело № 10-16108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Чередниченко А.Г., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередниченко А.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, адвоката Чередниченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 сентября 2024 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ.

22 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

22 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

23 сентября 2024 года Мещанским районным судом города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен в установленном законом порядке Мещанским районным судом города Москвы до 20 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

В Мещанский районный суд города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, поступило постановление следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 29 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2025 года. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. при этом основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с использованием вредоносных компьютерных программ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет устойчивые связи с лицами, постоянно проживающими за рубежом, в связи с чем следствие считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время установлены не все соучастники преступления, находясь на свободе, он может предупредить их, предоставив возможность скрыться от предварительного следствия и суда, и согласовать с ними линию поведения с целью избежать уголовной ответственности. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены конкретными сведениями, подтверждающими, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может предупредить каких-то не существующих сообщников, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании защитой были приобщены характеризующие документы: почетные грамоты, характеристики, удостоверение ветерана «***», где  он работает более ***лет, выписка на жилое помещение в ***, в котором ФИО3  имеет долю в праве общей долевой собственности, в нем он постоянно зарегистрирован и проживает; медицинские документы на его престарелую маму, которая является инвалидом второй группы, однако, какой - либо оценки суд представленным защитой документам не дал. Между тем, ФИО4 является гражданином РФ;  ранее к уголовной ответственности не привлекался; на момент задержания и избрания меры пресечения был официально трудоустроен,  и имел легальный источник дохода, работал более ***лет ***в ***и являлся ветераном этой организации; *** ;  проживает и постоянно зарегистрирован в г. *** ; *** . Судом в постановлении  не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем  заключение под стражу. Считает, что законных оснований для продления срока содержания  его подзащитного под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он  намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо  иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.  Следствием по данному уголовному делу произведены  все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть  предъявленного ФИО1 обвинения. Судом также проигнорированы разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, согласно которым наличие обоснованного подозрения в совершении лицом  преступления определенной категории является необходимым условием  законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении  времени оно перестает быть достаточным. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года о  продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с  заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Чередниченко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайствах, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова