Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-285/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

27 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Мкртумян Р.М., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Шугаевой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжалует, просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, указывая в доводах жалобы, что он не являлся участником ДТП, поскольку, 14.07.2017г., он приехал к дому, где проживает А., чтобы поговорить с последней о недопустимости оскорблений его матери со стороны потерпевшей. Вместе с ним в машине находились его девушка – Р., и его брат П. Подъехав к дому, он увидел, что потерпевшая находится на улицу, он остановил машину в трех метрах от потерпевшей, вышел из машины, и подошел к А., которая стала на него кричать и оскорблять нецензурной бранью. После этого, он сел в машину и уехал. Наезда на потерпевшую, не совершал, участником ДТП не являлся и ПДД РФ не нарушал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что потерпевшая намеренно оговаривает его, поскольку испытывает неприязнь к его семье, так как, он и его мама, запретили потерпевшей продавать алкоголь их отцу. 

Защитник – адвокат Шугаева М.М. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни потерпевшая, ни свидетели так и не смогли достоверно подтвердить факт наезда ее доверителя на потерпевшую при управлении транспортным средством. 

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослалась на доказательства в виде протокола об административном правонарушении 50 AО № 074410 от 27.07.2017 года, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию заявления А. от 18.07.2017г. в полицию о принятии мер к ФИО1, который 14.07.2017г., управляя автомашиной, совершил на нее наезд, рапорта начальника смены ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» об обращении потерпевшей в приемный покой больницы им. Н.А. Семашко и выставленном диагнозе «ушиб левого коленного сустава», рапорта УУП ОП по Серпуховскому району о том, что по поступившему в дежурную часть сообщению об обращении потерпевшей в больницу, им был осуществлен телефонный звонок потерпевшей, и последняя пояснила, что пострадала в результате совершенного на нее наезда машиной, водитель которой скрылся с места ДТП, копии объяснения А., согласно которому, потерпевшая подтвердила, что получила телесное повреждение в результате совершенного на нее наезда транспортного средства под управлением ФИО1, копии схемы места ДТП, выписки из журнала экстренной травматологической помощи, согласно которой, потерпевшая обращалась в приемный покой больницы им. Н.А. Семашко, ей был выставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава». 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, причинен иной материальный ущерб. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировым судьей не было учтено, что в своих показаниях, потерпевшая А. лишь предположила возможность наезда на нее транспортного средства под управлением ФИО1, не отрицая также, возможности получения телесного повреждения в виде ушиба левого коленного сустава и в результате полученного удара от резко открытой двери пассажиром автомобиля Р., что, допрошенный свидетель Г., на которую в своих объяснениях ссылалась потерпевшая, также, не подтвердила факт наезда машины под управлением ФИО1 на потерпевшую, давая показания, что она видела лишь машину, остановившуюся на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей, стоявшей около своего участка, и последующий конфликт, произошедший между А. и ФИО1, а также, показавшей, что аналогичные объяснения она по телефону дала и сотруднику ОГИБДД, которому не говорила о том, что видела сам наезд машины на потерпевшую. Допрошенные мировым судьей свидетели Р. и П., присутствовавшие в машине ФИО1 в момент его приезда к дому потерпевшей, отрицали наезд машины под управлением ФИО1 на потерпевшую. Остальные допрошенные свидетели не являлись очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО1 и потерпевшей 14.07.2017г., в связи с чем, не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть факт наезда на потерпевшую. 

Также, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась лишь на третий день после конфликта со ФИО1, и в рапорте, зарегистрированном 17.07.2017г. по факту обращения потерпевшей в больницу, отсутствуют сведения о том, что ушиб левого коленного сустава образовался в результате наезда на нее автомашины, при этом, по обстоятельствам обращения потерпевшей в больницу и установления диагноза, не был допрошен врач, осматривавший А., в том числе, и с учетом показаний самого ФИО1 о том, что потерпевшая и ранее страдала от болей в коленных суставах. 

Протокол осмотра транспортного средства ФИО1, при котором установлены повреждения в виде царапин и трещин, также не свидетельствует о том, что повреждения образовались в результате наезда на потерпевшую, обстоятельства их возникновения мировым судьей не устанавливались. 

Иных доказательств, подтверждающих безусловное участие ФИО1 в наезде на потерпевшую и получение ею в результате наезда телесного повреждения, материалы административного дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.09.2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Е.В. Тюкина