К делу № 2-681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Станица Староминская Краснодарского края 04 октября 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность №23АА6683681 от 21.07.2016 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей доверенность № 61АА5069757 от 05.05.2017 г., удостоверение № 4303, ордер № 63954 от 04.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ООО «Росста» о взыскании договорной неустойки в размере 5 427 730 рублей,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании договорной неустойки, указывая, что 17.06.2016 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО5 в собственность денежные средства в размере 2 090 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016 года. Согласно условиям указанного выше договора займа (п. 2.4), исполнение обязательства ФИО5 перед ФИО1 обеспечивается договором поручительства от 17.06.2016 года, заключенного с поручителем ФИО3 и договором поручительства от 17.06.2016 года, заключенного с поручителем ООО «Росста», а также заключенными между ФИО1 и ООО «Росста» договорами о залоге ТС от 17.06.2016 года. 15.12.2016 г. истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 5 559 400 рублей, в том числе 2 090 000 рублей основного долга и 3 469 400 рублей пени (договорной неустойки) за период с 02.07.2016 г. по 15.12.2016 г. согласно договору денежного займа от 17.06.2016 г.. Неисполнение по настоящее время ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа от 17.06.2016 г. послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления. Пунктом 3.2 указанного выше договора денежного займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., ФИО5 уплачивает ФИО1 пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Размер пени (договорной неустойки) за период просрочки с 16.12.2016 года по 06.09.2017 года, согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года, составляет 5 427 730 рублей. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО5, ФИО3 и ООО «Росста» 5 427 730 рублей – пени (договорной неустойки) за период просрочки с 16.12.2016 года по 06.09.2017 года, согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и представитель ООО «Росста» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражая на иск, пояснила, что размер основного долга по договору займа от 17.06.2016 г. составляет 2 090 000 рублей. Период просрочки рассчитан с 16.12.2016 г. по 06.09.2017 г. 265 дней. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, пеня за период просрочки с 16.12.2016 г. по 06.09.2017 г. заявлен истцом в размере 5 427 730 рублей. Между тем, решением Староминского районного суда от 08.02.2017 г. по делу № 2-35/2017 г., вступившим в законную силу 08.06.2017 г. с ФИО5, ФИО3, ООО «Роста» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа от 17.06.2016 г. в размере 2 090 000 рублей и неустойка в размере 500 000 рублей за период с 02.07.2016 г. по 15.12.2016 г.. 31.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда. 11.09.2017 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3. Истцом не представлено сведений о ходе исполнительного производства, что является существенным при определении суммы основного долга. Кроме того, считает заявленную неустойку явно несоразмерной суме займа, в связи с чем просит ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. При решении вопроса о размере неустойки просит суд учесть, что заявленный истцом размер неустойки 5 427 730,00рублей более, чем в два раза превышает сумму основного долга 2 090 000,00 рублей. Также просит суд учесть, что брак ФИО3 и ФИО5 расторгнут 11.07.2017 г., на иждивении у ФИО3 находятся двое малолетних детей 2009 и 2011 г.г. рождения. Средняя заработная плата ФИО3 составляет 7 571,40 рублей. Также 29.09.2017 г. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Староминского районного суда от 08.02.2017 г. по делу № 2-35/2017 г., вступившим в законную силу 08.06.2017 г. с ФИО5, ФИО3, ООО «Роста» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа от 17.06.2016 г. в размере 2 090 000 рублей и неустойка в размере 500 000 рублей за период с 02.07.2016 г. по 15.12.2016 г.

Из текста искового заявления следует, что пунктом 3.2 договора денежного займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., ФИО5 уплачивает ФИО1 пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Размер пени (договорной неустойки) за период просрочки с 16.12.2016 года по 06.09.2017 года, согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года, составляет 5 427 730 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу,солидарно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пп.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По убеждению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления ее высокого процента, небольшого периода просрочки с 16.12.2016 года по 06.09.2017 года, значительного превышения неустойки (5 427 730 руб.) суммы займа (2090000 руб.), в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить её размер до 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Цена разрешенного судом иска составляет – 500 000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8 200 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 91, 92, 98, 103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ подлежащую уплате государственную пошлину в размере 8200 руб. необходимо взыскать с ответчиков в бюджет МО Староминский район. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Глава 25.3 НК РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков должны быть взысканы в долевом порядке по 2 733 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Росста» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 и ООО «Росста», солидарно в пользу ФИО1 в счет неустойки (пени) за период просрочки с 16.12.2016 года по 06.09.2017 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход МО Староминский район государственную пошлину в размере 2 733 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход МО Староминский район государственную пошлину в размере 2 733 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Росста» в доход МО Староминский район государственную пошлину в размере 2 733 рубля 33 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 г.

Копию решения направить ФИО5, ООО «Росста»

Председательствующий С.А. Болдырев