дело № 1-512/2023

26RS0001-01-2023-004490-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микеловым М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Васильевой В.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Иванова Р.В., потерпевшей потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, не замужней (разведенной), не имеющий на иждивении детей, работающей медицинской сестрой в стоматологической клинике «Вершина», военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так дата в период времени примерно с 15 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь на 1 этаже 1 корпуса ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинической специализированной больницы №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле отделения № «Детское», на полу рядом с лавочкой обнаружила принадлежащий потерпевший №1 и выпавший из кармана ее верхней одежды мобильный телефон марки Samsung G960 Galaxy S9 цветом титан с внутренней памятью 64GB IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости № от дата - 15139 рублей, а также чехлом книжкой Samsung Galaxy S9, стоимостью 3000 рублей, сим - картами с абонентскими номерами сотовых операторов МТС с абонентским номером № и Мегафон с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного ей чужого имущества.

Исполняя задуманное, дата в период времени примерно с 15 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь на 1 этаже 1 корпуса ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинической специализированной больницы №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле отделения № «Детское», с поверхности пола рядом с лавочкой, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что обнаруженное имущество имеет собственника и игнорируя данный факт, убедившись, что ее действия носят тайный характер, подняла, тем самым тайно похитила принадлежащий потерпевший №1 мобильный телефон марки Samsung G960 Galaxy S9 цветом титан с внутренней памятью 64GB IMEI1: №, 1МЕ12: № стоимостью согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости № от дата составляет 15139 рублей, а также чехлом книжкой Samsung Galaxy S9 стоимостью 3000 рублей, сим - картами с абонентскими номерами сотовых операторов МТС с абонентским номером № и Мегафон с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший №1 имущественный вред на сумму 18 139 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Потерпевшей потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред, в общей сумме 30 000 рублей ей возмещен, принесены извинения, каких-либо претензий не имеет.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, потерпевшей, изучив материалы дела и данные о личности подсудимой, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны, имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред, в общей сумме 30 000 рублей возмещены ею, она принесла свои извинения потерпевшей, полностью признала свою вину в содеянном и искренне раскаялась.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагала его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснила, что цели наказании достигнуты не будут.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Иванов Р.В. просил суд ходатайство потерпевшей потерпевший №1 удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от дата N 19 (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем (разведена), детей на иждивении не имеет, добровольно возместила имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред - материальных и иных претензий потерпевшая к ней не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, рассматривая заявления подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимой после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимой или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимой ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимой ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении ФИО1, оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- диск CD-R №с от дата с результатами ОРМ, хранить в материалах уголовного дела;

- светокопия чека о покупке мобильного телефона марки Samsung S9 на 1 листе формата А4, хранить в материалах уголовного дела;

- светокопия договора розничной продажи на 1 листе формата А4, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Сподынюк