№ 2-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сибай 15 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х. 

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора Валеева Л.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании произвести отчисления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, об обязании произвести отчисления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ответчика - работодателя ИП ФИО3 в должности менеджера-консультанта в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, процедура её увольнения была нарушена. Указывает, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою деятельность как индивидуальный предприниматель не прекратила. Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ей вручено не было. В начале июля 2018 года ответчику стало известно о её беременности. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в гинекологическое отделение на сохранение, в связи с осложнением прохождения беременности. О своей госпитализации и её причинах она сообщила ответчику по телефону. До указанного дня она проработала в магазине 12 смен. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчик, которая сначала предлагала договориться об её увольнении по собственному желанию, на что она отказалась; при следующем звонке ИП ФИО3 потребовала от нее получить трудовую книжку. Из содержания записи в трудовой книжке ей стало известно об основаниях увольнения. Знает, что на сайте «АВИТО» ДД.ММ.ГГГГ было выложено объявление о том, что в магазин «Карапуз» требуется продавец. Согласно трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена заработная плата в размере 4 500 рублей (пункт 9.1 договора), с указанием ставки 0,5% (пункт договора 8.6). Эти сведения не соответствуют действительности. С первых дней работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на полную ставку, фактически отрабатывая рабочее время по графику 2 рабочих дня, 2 выходных дня, с 10.00 часов до 19.00 часов - в будние дни, с 10.00 часов до 17.00 часов - в выходные дни. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», значение МРОТ в регионе составляет 11 163 руб. + региональные надбавки (0,15%) (базовое значение для всех, с учетом надбавок получается 12 837,45 руб.), следовательно, за вычетом подоходного налога размер минимальной оплаты составит 11 168,58 руб. Следовательно, за май, июнь, июль 2018 года выплате подлежала заработная плата в размере 31 272,02 руб., исходя из расчета: 11 168,58 руб. - май 2018 года, 11 168,58 руб. - июнь 2018 года, 8 934,86 руб. - июль 2018 года из расчета 11 168,58 / 15 х 12 отработанных смен. Фактически за май, июнь 2018 года ей была выплачена заработная плата в размере по 10 000 руб., за июль 2018 года получено 6 000 руб., при увольнении были выданы денежные средства в сумме 9 870 руб., а всего 35 870 рублей. За весь период работы у ответчика, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей ни разу не был предоставлен отпуск, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая размер заработка истца в сумме 10 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составит аналогичную сумму, то есть 10 000 рублей, за два отработанных года - 20 000 рублей. Трудовая книжка была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания трудовой книжки ей стало известно, что запись о трудоустройстве была внесена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как начала работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно все отчисления должны быть произведены ответчиком со дня её приступления к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически выплачиваемой заработной платы. Полученный листок нетрудоспособности был предъявлен ответчику к оплате ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бухгалтеру ФИО15 в магазине «Три десятое царство». Выплата по больничному листу истцу составит 4 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей / 30 дней (в календарном месяце) х 12 дней (количество дней по листку нетрудоспособности). Однако действий по выплате не последовало. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной её нравственных переживаний, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Нравственные страдания выражены нравственными переживаниями в связи с невозможностью продолжения работы; временным ограничением прав, гарантированных ТК РФ и другими нормативными правовыми актами; выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты; непредоставлением отпуска на протяжении более двух лет работы; невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; нарушением порядка увольнения при ликвидации, отсутствием предупреждения о предстоящей ликвидации; обманом ответчика, деятельность ИП не прекращена; запретом увольнения в период временной нетрудоспособности; запретом увольнения беременной женщины. Поскольку она беременна, то все переживания и нравственные страдания происходят еще более глубоко и эмоционально. Учитывая тот факт, что ранее ответчику не было известно о её беременности, увольнение произошло без заблаговременного уведомления, при фактическом продолжении предпринимательской деятельности, при подаче объявления в социальной сети «АВИТО» о том, что требуется работник. Полагает, что ответчик имел желание расторгнуть договор с ней по причине её беременности.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в прежней должности; установить факт трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ИП ФИО3 внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца с ДД.ММ.ГГГГ; составить отчетность, выполнить расчет и произвести соответствующие отчисления в виде страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на всю сумму оплаты труда, за весь период работы: с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из полной ставки МРОТ с уральским коэффициентом 15%, соответствующей указанному периоду; с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из полной ставки МРОТ в размере 11 168,58 рублей с уральским коэффициентом 15%; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37 885,33 руб. в виде возмещения по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, время вынужденного прогула, за вычетом оплаченных при увольнении 12 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежаще, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В силу части первой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 178, части 2 статьи 180, частей 2, 3 статьи 296, части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации.

Само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Расширительное же толкование Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).

Особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан уведомить работника о предстоящим увольнении и выплатить ему выходное пособие при условии, что данные гарантии включены в трудовой договор.

Как видно из трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, гарантии, связанные с предварительным уведомлением работника о предстоящем увольнении, предложением работнику имеющихся у индивидуального предпринимателя вакантных должностей, выплат при увольнении, не предусмотрены.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Обстоятельства действительности прекращения деятельности должны быть предоставлены суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

При применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной истца, ИП ФИО3 было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на территории 

<

адрес> РБ, о чем ФИО1 была заблаговременно предупреждена, что подтверждается уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ИП ФИО3 на имя руководителя ООО «Омега-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения, актом приема–передачи (сдачи) к договору аренды нежилого помещения, находящегося в административном здании по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился магазин «Карапуз».

Доказательств наличия у ИП ФИО3 иных магазинов и торговых точек на территории 

<

адрес> РБ, куда могла бы быть переведена истец, материалы дела не содержат. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт закрытия магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> РБ и, что у ИП ФИО3 имеются торговые точки только в 

<

адрес> РБ. Поскольку магазин в 

<

адрес> прекратил свою деятельность, предоставление работы в пределах административно-территориальной границы данного населенного пункта невозможно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Не состоятелен и довод стороны истца о том, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и имела право на преимущественное оставление на работе. 

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете по беременности и родам, срок 4-5 недель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт прекращения деятельности ИП ФИО3 на территории 

<

адрес> РБ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения ответчиком соблюден, установленный ст. 261 Трудового кодекса РФ иммунитет на увольнение беременной женщины не распространяется на случаи увольнения по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления её на работе в прежней должности у суда отсутствуют. 

В связи с увольнением истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 583 руб.. 

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О указывается, что ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в налоговом органе; основным видом деятельности ИП является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 страхователем ФИО3 сведения в отношении ФИО1 были представлены лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала о том, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности менеджера-консультанта. При этом трудовой договор с ней был заключен лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом представлены: 

- трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимается на работу в качестве менеджера-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Оклад по должности определен в сумме 4 000 рублей. По соглашению сторон определена 0,5% ставки;

- трудовая книжка серии ТК-IV №, в которой под № произведена запись о приеме на работу на должность менеджера-консультанта в детский супермаркет «Карапуз» ИП ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Под номером 6 произведена запись об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 1 ТК РФ, документ-основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 в течение 12 месяцев, предшествующих её увольнению, имела 52 календарных дня оплачиваемой работы при 6-часовом рабочем дне, 3-дневной недели; 

- детализация телефонных звонков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика ИП ФИО3 представить в суд все трудовые договоры с работниками, личные приказы по всем работникам за 2015 – 2018 года, акты ревизий за этот период. ДД.ММ.ГГГГ было отложено судебное заседание из-за неявки ответчика ИП ФИО3 и определением суда были повторно истребованы все трудовые договоры с работниками, личные приказы по всем работникам ИП за период с января 2016 года по август 2018 года и платежные ведомости. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено лично ответчиком ИП ФИО3 05.10. 2018 года и не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, также не представила истребованные судом документы. При таком положении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимает указанные выше доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих факт работы истца у ответчика. 

При этом суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. № 3-П, от 25.05.2010 г. № 11-П, Определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

При таком положении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимает указанные выше доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих факт работы истца у ответчика.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, из показаний которой следует, что с 2000 года работает бухгалтером у ИП ФИО3 ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Мотрич. ФИО4 была уведомлена о том, что магазин закрывается. Ей сказали об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали к 10.00 часам на ревизию в магазин. ФИО3 говорила, что магазин скоро будет закрываться. Выдали уведомление ФИО4, но она отказалась от подписи. Тогда сама она расписалась, что ФИО4 отказалась от подписи. ФИО4 о своей беременности не говорила. Сама она узнала об этом из искового заявления. По листку нетрудоспособности не видно, что она беременна. ФИО3 сама издает приказы, она же ведет декларации. В приказе об увольнении ФИО4 также не расписалась, оставила ключи от магазина и ДД.ММ.ГГГГ ушла. Ревизии в магазине раз в месяц проводятся, по итогам ревизии составляется акт. Если претензий к продавцу нет, акты в последующем уничтожаются. Магазин «Карапуз» в 

<

адрес> работает давно. Кроме ФИО1 в нем работали Свидетель №1, ФИО5 и ФИО3, потом работала ФИО6. Период работы ФИО6 не помнит. Продавцам в магазине «Карапуз» установлен график работы три дня в неделю по часам не более 20 часов в неделю, работали на полставки. Заработную плату выдавали по ведомости, она их составляла. Под подпись в конце месяца выдавали зарплату. Не знает о том, ведется ли книга приказов. В отпуска работников отпускали приказами, приказы подшивались, но книгу приказов она не видела. Как ведется нумерация в приказах, не знает. Текст приказа составляет ФИО3, трудовые договора – она. Как идет нумерация трудовых договоров тоже пояснить не может. Один экземпляр трудового договора вручали работнику, один у Мотрич оставался. 02 августа ФИО4 выдали расчет, сумму не помнит, аванс вычла, и последующие два месяца рассчитала столько, сколько ей положено. Она все получила, расписалась на платежных поручениях: на аванс, на расчет, 4 ведомости она подписала. Пояснила, что прием товара осуществляется по накладным, какой товар по какой цене. В накладных расписываются продавцы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ей знакома, поскольку являются подругами с её матерью. Мать ФИО4 – ФИО7, Свидетель №1 и она вместе работали в пельменной. Потом Свидетель №1 ушла работать в магазин «Карапуз». Хвасталась своей новой работой, что такого контроля нет, ревизий мало. Потом пельменную расформировали. В это время Свидетель №1 собралась ехать в 

<

адрес> в отпуск, но Мотрич ей сказала, что пойдет в отпуск, если найдет себе замену. Здесь и предложили дочку их подруги ФИО4. ФИО4 знает с детства. Где-то числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устроилась в этот магазин. Сама в это время жила рядом, приходила к ней в магазин. ФИО4 работала 2 на 2, с 10.00 часов до 19.00 часов. В праздничные и выходные дни работала с 10.00 до 17.00 часов. Зарплата у ФИО4 была около 10 000 рублей. Как-то обращалась к ней с просьбой одолжить ей денег. ФИО4 при ней позвонила Мотрич, и взяла с выручки, сказала, что всегда так делает. С Свидетель №1 они долго не работали. ФИО4 отработала в этом магазине с июля 2016 года по июль 2018 года. Её изначально на месяц вместо Свидетель №1 оформили, потом хвалили её на работе, что она ответственная, записывала всегда в тетради, и оформили её на постоянной основе.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, что с истцом знакомы, родственницы со стороны супруга. ФИО4 устроилась на работу в магазин «Карапуз» в июле 2016 года. Запомнила, потому что в это время подыскивали коляску для ребенка. Сама была в декретном отпуске, нужна была коляска. Ребенку тогда было полтора года. ФИО4 расхваливала свой магазин, что ассортимент хороший. Там и выбрали коляску за 4 950 рублей. Сама заказывает косметику «Орифлейм», забирает заказы 1-2 раза в три недели в этом же здании. Иногда ФИО4 забирала с работы, так как сама за рулем ездит. Знакомы с ней с 2012 года. ФИО4 проработала в этом магазине до лета этого года, пока не попала в больницу. Насколько ей известно, магазин «Карапуз» сейчас не работает. ФИО4 говорила ей про зарплату, говорила, что 10 000 рублей получает. Отпуск не брала.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонении от дачи показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Однако, показания свидетеля ФИО8 в части начала трудовых отношений ИП ФИО3 с ФИО1 суд оценивает критически в связи с нахождением свидетеля в служебной зависимости от работодателя ФИО3 Свидетель ФИО8 в судебном заседании сверялась со своими записями, сделанными ею предварительно. Суду пояснила, что не помнит даты, поэтому и предварительно записала их, после того, как ФИО3 ознакомила ее с иском ФИО1

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, установив факт работы ФИО1 в магазине «Карапуз» в качестве менеджера-консультанта в период с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3, приходит к выводу, что работа истца в магазине «Карапуз» отвечает необходимым признакам свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график работы, определенная с работодателем оплата труда, получаемая два раза в месяц, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора, не внесение записи в трудовую книжку) не может ограничить права работника, предоставленные действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место быть именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению. Истцом не представлено надлежащих доказательств и в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о начале трудовых отношений с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Детализацией телефонных звонков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт общения ФИО1 и ИП ФИО3 посредством сотовых телефонов именно с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что практически ежедневно продавцы магазина «Карапуз», в том числе и ФИО1 созванивались с ней в конце рабочего дня по поводу дневной выручки и количества реализованного товара. ИП ФИО3 в судебном заседании утверждала, что знакома с истцом ФИО1 с февраля 2017 года, однако ею не было представлено объяснений по поводу распечаток по детализации телефонных разговоров, и, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла звонки со своего сотового телефона на ее сотовый телефон. Принадлежность номера № и в 2016 году и в настоящее время ответчиком не оспаривалось.

Доводы истца ФИО1 о заключении с ней трудового договора на полную ставку и, что ее ежемесячная заработная плата составляла не менее 10 000 рублей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 была установлена заработная плата в размере 4 500 рублей, с указанием ставки в 0,5%. Трудовой договор был подписан ФИО1 именно в день заключения – ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался истцом. Также ответчиком ИП ФИО3 были представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы. Истец ФИО1 подтвердила данный факт и то, что подписи в платежных ведомостях выполнены лично ею. Платежные ведомости оформлены надлежащим образом: пронумерованы, датированы.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с вышеуказанным, на ИП ФИО3 следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-консультанта на 0,5 % ставки.

Согласно ст.22 ТК РФ, в обязанности работодателя входит осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, однако вмененная обязанность ответчиком в период трудовых отношений с истцом не выполнялась. Неуплата страховых вносов влечет нарушение пенсионных прав истца, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 217.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений, требования истца о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования и уплатить налоги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. 

Статьей 84.1. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд производит расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск из размера заработной платы истца, не оспоренной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так согласно справке о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с июля по декабрь 2017 года истцу начислялась заработная плата в размере 4 500 рублей ежемесячно. Начиная с января 2018 года по июль 2018 года заработная плата истца увеличивалась по мере увеличения минимального размера оплаты труда и составила с января по апрель 2018 года 5 500 рублей в месяц, с мая по июль 2018 года 6 000 рублей в месяц, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 3 871 рубль.

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер начисленной заработной платы составил 26 100 рублей, из расчета 4 500 руб. в месяц х 5 месяцев. + 3 600 руб. (заработная плата за июль).

В 2017 года – 54 000 руб. из расчета 4 500 руб. в месяц х 12 месяцев. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 871 руб. из расчета (5 500 руб. + 5 500руб. + 5 500 руб. + 5 500 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 3 871 руб.). 

Всего за отработанный период истцу начислена заработная плата в размере 117 971 руб.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

ФИО1 отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ежегодный отпуск ей не предоставлялся, что не оспаривалось и ответчиком ИП ФИО3 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Последние 15 дней округляются до полного месяца, поскольку при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, их округление законодательством не предусмотрено (Письмо Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4334-17). Поэтому если в организации принято решение выплачивать компенсацию за полные дни, то округление до целых дней надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.

Таким образом, за отработанное время ФИО1 полагается ежегодный отпуск в количестве 59 дн. (2 года x 28 дн. + 1 мес. x 28 дн. / 12 мес.). 

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарный дней):

117 971 руб. (выплаты, учитываемые для расчета) / 12 / 29,3 = 335,53.

Количество неиспользованных дней отпуска у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней, среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет 335,53 руб., соответственно размер компенсации за 59 дней составляет 19 796,27 руб. из расчета 335,53 руб. х 59 дн.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом ФИО1, что ИП ФИО3 были выплачены ей денежные средства при увольнении в размере 12 000 руб. Сумму компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом 12 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца, что составляет 7 796,27 руб. (19 796,27 руб. - 12 000 руб.). 

Исковые требования истца ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о периоде ее трудовой деятельности у ответчика в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (в том числе, физические лица, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Как уже указывалось выше, данная обязанность возлагается на работодателя независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ААА № истцом были оплачены представителю денежные средства в сумме 15 000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления с учетом его уточнений, а также принято участие в трех судебных заседаниях.

С учетом критерия разумности суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей. Определяя указанный размер взыскиваемых денежных средств, суд учитывает реально затраченное представителем истца время и сложность настоящего спора, значимость его разрешения для ФИО1 В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанной нормой с ИП ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 700 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера в размере 7 796,27 руб., 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании произвести отчисления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 0,5% ставкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3:

- внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера-консультанта в детский супермаркет «Карапуз» ИП ФИО3 с 0,5% ставкой; 

- предоставить в установленный налоговым законодательством срок справку о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам по форме КНД 1151111, уплатить в отношении ФИО1 страховые взносы;

- предоставить в установленный действующим налоговым законодательством срок форму СЗВ-М и форму СЗВ-СТАЖ на застрахованного лица ФИО1 за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 796,27 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова