31RS0025-01-2023-001686-37 1-11/2024 (1-153/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 21 февраля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретарях Есиповой М.В., Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

потерпевшего Т.К..,

представителя потерпевшего – адвоката Тереховой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Лысых А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей 

<

данные>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 07 часов 45 минут ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер>, двигалась по проезжей части ГК «Агро-Белогорье» (Группа Компаний «Агро-Белогорье»), то есть по прилегающей территории к автодороге «М-2 Крым», расположенной в районе дома № 109 по ул. Магистральная х. Крапивенские дворы Яковлевского городского округа Белгородской области, в направлении от вышеуказанной ГК «Агро-Белогорье» к проезжей части автодороги «М-2 Крым», на которой проезжая часть указанной прилегающей территории второстепенна по отношению к проезжей части автодороги «М-2 Крым».

При выезде с прилегающей территории - ГК «Агро-Белогорье» на проезжую часть автодороги «М-2 Крым» в районе 639 км + 250 м автодороги «М-2 Крым» в Яковлевском городском округе Белгородской области, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в отсутствии на проезжей части автодороги «М-2 Крым» автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя Т.К.., двигавшегося по главной дороге - по проезжей части автодороги «М-2 Крым» со стороны г. Белгорода в направлении г. Курск и имевшего преимущество в движении, приступила к выполнению маневра - поворот налево на автодорогу «М-2 Крым», не уступила дорогу вышеуказанному автомобилю Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Т.К.., чем создала опасность для движения водителю этого автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак 

<

***> и совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный 

<

номер> Т. К.Е. были причинены телесные повреждения: 

<

данные>. Компоненты описанной сочетанной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи за счет перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети и перелома нижней трети левой большеберцовой кости. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю Т. К.Е. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Сообщила, что 

<

дата> около 07 часов 45 минут она на принадлежащем ей технически исправном автомобиле Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер> выехала с ООО «МПЗ Агро-Белогорье», расположенного в Яковлевском городском и направилась к выезду на автодорогу «М-2 Крым». На перекрестке ей необходимо было повернуть налево, чтобы продолжить движение в сторону г. Белгорода по автодороге «М-2 Крым», в связи с чем она заблаговременно включила указатель левого поворота, остановилась непосредственно перед выездом на правую полосу движения автодороги, пропустила проезжавшие мимо автомобили, а затем начала движение со скоростью около 10 км/ч, но в какой-то момент почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание. Когда пришла в сознание, ее достали из поврежденного автомобиля, а затем прибывшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи отвезли в медицинское учреждение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри Т.К. К.Е., поскольку оно произошло на перекрестке равнозначных дорог, на выезде с ее стороны дороги знак «Уступите дорогу» и соответствующая дорожная разметка отсутствовали, а со стороны движения автомобиля под управлением Т. К.Е. стоял временный знак ограничения скорости 30 км/час считает, что дорога от выезда с ООО «МПЗ Агро-Белогорье» не является примыкающей, так как на ней находятся и другие предприятия, а далее за ним идет грунтовая дорога по полю. 

Оценивая показания подсудимой суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где она: отрицает, что выезжала с прилегающей территории ГК «Агро-Белогорье» на главную проезжую часть автодороги «М-2 Крым» и на выезде с ее стороны дороги знак «Уступите дорогу» отсутствовал; утверждает, что со стороны движения автомобиля под управлением Т. К.Е. стоял временный знак ограничения скорости 30 км/час, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимая давая в судебном заседании такие показания, пытается избежать уголовной ответственность за содеянное. 

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, ее вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, вещественными доказательствами, иными нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший Т. К.Е. в суде сообщил, что 

<

дата> около 07 часов 40 минут он на служебном автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный 

<

номер> выехав на работу, следовал по главной федеральной автодороге со стороны г. Белгорода по направлению п. Яковлево. В тот день асфальтное покрытие было сухое, видимость хорошая, его обзору ничего не мешало. Проехав х. Крапивенские Дворы Яковлевского городского округа, он перестроился на правую полосу движения и продолжил движение по главной дороге вперед со скоростью около 70 км/ч. Однако на подъезде к участку, где справа расположен выезд с прилегающей территории, ведущей к ГК «Агро-Белогорье», с примыкающей дороги перед ним резко выехал автомобиль Мерседес. Он попытался применить меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. После произошедшего ДТП, его автомобиль отбросило на встречную полосу влево, а затем в кювет на поле. Далее эго вытащили из автомобиля и забрали прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили в больницу. В результате ДТП он получил множественные переломы голени и бедра правой ноги, ребер, левой руки, лопатки и другие травмы. Курсы лечения продолжаются по настоящее время, впереди предстоит перенести три операции. После произошедшего ФИО1 не принесла ему никаких извинений и не компенсировала материальный ущерб и моральный вред. 

На следствии потерпевший сообщал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, при этом говорил, что управляемый им автомобиль был передан в личное пользование по договору аренды. В начале он ехал по левой полосе движения со скоростью 90 км/ч, а приближаясь к пересечению дорог, перестроился в правый ряд (т. 2 л.д. 164-167).

После оглашения показаний Т. К.Е. их подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Проанализировав изложенные выше показания Т. К.Е. суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, а также соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Свидетель Т. Е.В. в суде сообщил, что 

<

дата> около 07 часов 30 минут на автомобиле он следовал по федеральной автодороге мимо г. Строитель в направлении г. Москвы. Видимость в этот день была хорошая, асфальтное покрытие сухое, его обзору ничего не мешало, дорога имела по две полосы в каждую сторону. Проехав х. Крапивенские дворы Яковлевского городского округа со скоростью 60-70 км/ч, на пересечении с прилегающей дорогой, ведущей к промышленной зоне «Агро-Белогорье», где в тот период были окончены ремонтные работы дорожного полотна, но производились ремонтные работы обочины, он увидел как с примыкающей дороги, справа налево по ходу его движения выехал автомобиль, а затем произошло столкновение последнего с другим автомобилем, двигавшемся на некотором отдалении впереди него на правой полосе движения главной дороги. Приблизившись к месту ДТП, он увидел, что в кювете находится принадлежащий его фирме автомобиль Тойота Камри, которым по договору аренды управлял сын Т. К.Е. Последнего уже вытащили из автомобиля, а затем на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, которая забрала сына в медицинское учреждение. Далее на место ДТП приехали дорожные работники, которые выставили временные дорожные знаки, в том числе ограничения скорости до 30 км/ч и уже в 11 часу прибыл следователь. После чего сотрудники ГАИ и следователь стали производить замеры, фотографировать место ДТП, а он не ожидая окончания указанных мероприятий, отправился в «Яковлевскую ЦРБ» к сыну. В результате ДТП его сыну были причинены открытые переломы бедра, голени, руки, ему пришлось провести три операции и до настоящего времени сын находится на больничном. В результате случившегося, Т. К.Е. находится на его полном материальном обеспечении. 

Свидетель К.В. в судебном заседании сообщил, что 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП на трассе в районе поворота на ГК «Агро-Белогорье» в Яковлевском городском округе. В его присутствии и еще одного понятого инспектор ДПС производил замеры и вносил их в схему ДТП, в которой он в другой день расписался, не имея замечаний. В том месте, где произошло ДТП производились ремонтные работы и когда он туда прибыл, пострадавших уже забрали сотрудники скорой медицинской помощи, а на повороте на ГК «Агро-Белогорье» стояли временные знаки ограничения скорости, дорожные службы убирали место ДТП от крупных обломков. При выезде на трассу направо со стороны промышленной зоны имелся дорожный знак «Уступи дорогу», однако его в период ремонтных работ убирали, и он не помнит, стоял ли он там именно 

<

дата>. На противоположной стороне со стороны выезда с поля дорожный знак «Уступи дорогу» никогда не стоял.

Проанализировав указанные показания свидетеля К.В. суд приходит к выводу, что в целом они являются достоверными, за исключением той части, где он отрицает факт наличия в день произошедшего ДТП при выезде с промышленной зоны ГК «Агро-Белогорье» на трассу, а также с противоположной стороны от трассы дорожных знаков «Уступи дорогу»; указывает, что подписывал протокол осмотра происшествия в другой день, нежели 

<

дата>, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Дача таких показаний, по мнению суда связана с тем, что К.В. является давним знакомым и коллегой по работе ФИО1, что свидетельствует о желании данного лица всеми силами помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель Б.М. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что 

<

дата> он выезжал по указанию дежурного на место ДТП, произошедшего на автодороге «М-2 Крым» в районе пересечения с выездом со второстепенной тупиковой дороги, ведущей с территории ГК «Агро-Белогорье», где по приезду находились два поврежденных автомобиля Мерседес и Тойота. Также на трассе «М-2 Крым» был установлен временный знак ограничения скорости 70 км/ч, а при выезде с ведущей с ГК «Агро-Белогорье» второстепенной дороге на опоре стоял временный дорожный знак «Уступи дорогу». Указанные знаки он отразил на схеме ДТП в присутствии двух приглашенных понятых. При этом в ходе составления документов на место ДТП приезжали дорожные рабочие, которые заменили на опоре временный знак «Уступи дорогу» на аналогичный постоянный знак.

На следствии свидетель Б.М. также рассказывал, что при выезде на автодорогу «М-2 Крым» с территории ГК «Агро-Белогорье» был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Автодорога «М-2 Крым» является федеральной и имеет приоритетное отношение ко всем прилегающим и примыкающим дорогам местного значения, включая и к дороге, ведущей к прилегающей территории ГК «Агро-Белогорье». Таким образом, со всех выездов на автодорогу «М-2 Крым», водителям необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по автодороге «М-2 Крым». В день ДТП дорожный знак «Уступи дорогу» был демонтирован в связи с заменой временных дорожных знаков и установкой постоянных знаков. То есть данное ДТП произошло в период замены дорожных знаков. Сразу после ДТП строительная бригада, которая осуществляла замену дорожных знаков, перед пересечением дорог выставляла дорожные знаки ограничения скорости до 30 км/ч и «Объезд препятствия слева», чтобы предупредить остальных водителей о произошедшем ДТП, а со стороны прилегающей дороги к ГК «Агро-Белогорье» установила дорожный знак «Уступи дорогу», который был отражон на схеме места ДТП (т. 2 л.д. 118-120).

После оглашения показаний Б.М. их подтвердил, сообщив, что все дорожные знаки которые были установлены на момент ДТП, он отразил на схеме ДТП.

Проанализировав изложенные выше показания Б.М. суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой и в целом лишь дополняют друг друга, а также соотносятся с другими доказательствами по делу. Как в суде, так и на следствии Б.М. сообщал о наличии дорожного знака «Уступи дорогу» при выезде на автодорогу «М-2 Крым» с территории ГК «Агро-Белогорье». Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Свидетель М.Е. в суде сообщил, что 

<

дата> ему в телефонном разговоре сообщили, что дочь ФИО1 попала в автоаварию. Приехав в тот же день около 10 часов на место ДТП, пострадавших там уже не было, при этом на месте работали сотрудники полиции и дорожные рабочие, а на повороте с трассы «М2 Крым» на территорию к ГК «Агро-Белогорье» стоял знак ограничения скорости до 30 км/ч. также в его присутствии дорожные рабочие в тот день устанавливали при выезде с ГК «Агро-Белогорье» знак «Уступи дорогу». Ему знаком участок трассы, где произошло ДТП с участием его дочери и он полагает, что указанное место пересечения дорог в районе ГК «Агро-Белогорье» является перекрестком, так как при повороте на ГК «Агро-Белогорье» далее имеется сквозная дорога по полю. 

Проанализировав указанные показания свидетеля М.Е. суд приходит к выводу, что в целом они являются достоверными, за исключением той части, где он отрицает факт того, что дорога по которой выезжала его дочь с территории ГК «Агро-Белогорье» в момент ДТП была второстепенна по отношению к проезжей части автодороги «М-2 Крым» и является прилегающей по отношению к проезжей части автодороги «М-2 Крым», поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Дача таких показаний, по мнению суда связана с тем, что ФИО1 является дочерью свидетеля, что свидетельствует о желании данного лица всеми силами помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания потерпевшего и свидетелей (за исключением отдельно оговоренных выше частей) и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено. 

Кроме того, их показания в части признанной судом достоверной объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями от 

<

дата> о том, что: на автодороге ФАД «Крым» поворот на «АгроБелогорье» произошло ДТП с пострадавшими; оказана медицинская помощь после ДТП, в том числе Т. К.Е., диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытые множественные переломы ребер, тупая травма живота, закрытый перелом предплечья, открытый перелом правого бедра, переломы левой и правой голени (т. 1 л.д. 5, 6, 7).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 

<

дата> непосредственно после автоаварии, осмотрен участок местности автодороги в районе 639 км + 250 м автодороги «М-2 Крым» в Яковлевском городском округе Белгородской области, где зафиксированы координаты места происшествия, расположение автомобилей Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер> и Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный 

<

номер> на месте ДТП, а также повреждения на них. На схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка после происшествия, вид места происшествия, направление движения автомобилей до автоаварии, положение и повреждения на автомобилях после дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 9-17, 18, 19-25). 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает несоответствия и противоречий в составленной схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к ней, и не считает указанные доказательства недопустимыми, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, при составлении указанных документов каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Факт наличия временного знака ограничения скорости 70 км/ч на участке перед тем местом, где произошло ДТП подтвержден в судебном заседании потерпевшим и свидетелем Т. Е.В., а зафиксированный на фото знак объезда и ограничения скорости до 30 км/ч, со слов этих же лиц был установлен уже после автоаварии, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции и дорожные работники. 

Кроме того:

- 

<

дата> у ФИО1 в ходе выемки изъята фотография с изображением на участке дороги в непосредственной близости перед местом случившегося 

<

дата> ДТП временного дорожного знака 70 км/ч (т. 2 л.д. 29-30, 34-37); 

- 

<

дата> у ФИО1 в ходе выемки изъят CD-R диск, на котором имеется запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 за 

<

дата> (т. 1 л.д. 166-167);

- 

<

дата> у свидетеля Т. Е.В. в ходе выемки изъят CD-R диск «Sonnen», на котором имеется запись с видеорегистратора автомобиля Т. К.Е., где запечатлен момент произошедшего 

<

дата> столкновения автомобиля Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1, выезжавшей с прилегающей территории налево, с автомобилем (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя Т. К.Е., двигавшемся по главной дороге. На данном видео также видно, что знака ограничения скорости 30 км/ч в тот момент на трассе не имелось. Кроме того, имеется запись последствий ДТП, расположение автомобилей на месте ДТП и их повреждения, следы шин, образованные данными автомобилями (т. 2 л.д. 2-5).

Данные CD-R диски и фотография, были предметом осмотра в ходе следствия, также они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 168, 169-179, 180, т. 2 л.д. 6, 7-14, 15, 38, 85-95,169-180). По ходатайству сторон все видеозаписи на CD-R дисках повторно были осмотрены в судебном заседании, при этом судом зафиксировано, что расположение дисков в конвертах между собой перепутано. Однако, несмотря на это при осмотре записей с указанных носителей никто из сторон не отрицал, что на них запечатлены моменты движения автомобилей под управлением ФИО1 и Т. Е.В. непосредственно до произошедшего ДТП и последствия произошедшего.

Что же касается указанного на схеме места ДТП знака со стороны выезда автомобиля под управлением ФИО1 «Уступи дорогу», то несмотря на то, что в распечатанных фотоснимках к протоколу осмотра его нет, данный факт не свидетельствует вопреки доводам стороны защиты о его отсутствии непосредственно перед случившимся ДТП, поскольку знак «Уступи дорогу» отчетливо виден на других, хоть и не приобщенных к протоколу в фототаблицу, но имеющихся на CD диске фотографиях (IMG_8530, IMG_8531, IMG_8532), сделанных в период осмотра места происшествия 

<

дата> (т. 1 л.д. 26).

Данный CD диск, был предметом осмотра в ходе следствия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110-115, 116). По ходатайству сторон фотоматериал с указанного носителя также повторно осмотрен в судебном заседании. При осмотре фотоснимков с указанного носителя никто из сторон не отрицал, что на нем содержатся снимки, запечатлевшие обстановку на месте происшествия непосредственно после ДТП.

Дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны выезда автомобиля под управлением ФИО1 отражен и на представленных из ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» временных схемах организации дорожного движения, установленных в период августа 2021 года – декабря 2022 года на участке 637+500 – км 652+000 автомобильной дороги М2 Крым, где были выполнены работы по капитальному ремонту главной дороги (т. 1 л.д. 129-156).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия:

- 

<

дата> осмотрен участок дороги в районе х. Крапивенские Дворы, по которому 

<

дата> двигался автомобиль под управлением потерпевшего Т. К.Е., где зафиксировано место на котором в день автоаварии располагался временный знак ограничения скорости 70 км/ч, в непосредственной близости перед тем местом, где произошло ДТП (т. 2 л.д. 54-65)

- 

<

дата> осмотрен участок дороги в районе территории ГК «Агро-Белогорье», расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский городской округ, х. Крапивенские дворы, ул. Магистральная, д. 109, где зафиксировано, что дорога от указанной промышленной зоны не предназначена для сквозного движения транспортных средств и является «тупиковой». Место пересечения проезжей части автодороги «М-2 Крым» и выезда с ГК «Агро-Белогорье» не является перекрестком (т. 2 л.д. 66-77).

<

дата> в ходе следственных экспериментов, с участием ФИО1 и Т. К.Е., установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: направление движения автомобиля Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер> в момент ДТП; направление движения автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный 

<

номер> в момент ДТП; место столкновения автомобилей, расположенное на правой полосе движения проезжей части автодороги «М-2 Крым» в направлении г. Москва, т.е. на полосе движения водителя Т. К.Е. (т. 1 л.д. 217-227, 228-235).

Из протокола осмотра изъятых с места происшествия:

- автомобиля Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер>, установлено, что на нем имеются значительные механические повреждения передней левой части. Установлена исправность тормозной, рулевой систем автомобиля и автомобильных шин. Также установлено, что стрелка спидометра указывает на отметку в промежутке 16-19 км/ч. (т. 1 л.д. 117-125); 

- автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный 

<

номер>, установлено, что на нем имеются значительные механические повреждения лобовой передней части. Установлена исправность тормозной, рулевой систем автомобиля и автомобильных шин (т. 1 л.д. 209-215).

Вышеуказанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 126, 216).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер>, собственником автомобиля Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер> является ФИО1 (т. 3 л.д. 45-46).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, судебных автотехнических экспертиз 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, судебной фототехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>:

- у Т. К.Е. обнаружена сочетанная травма: 

<

данные> Компоненты описанной сочетанной травмы причинили тяжкий вред здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи за счет перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети и перелома нижней трети левой большеберцовой кости. Описанные повреждения образовались в срок, соответствующий 

<

дата>, от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов либо в результате травматических воздействий о таковые. При этом нельзя исключить образование их всех в результате травматических воздействий как выступающих частей салона автомобиля, так и травматических воздействий о таковые, что могло иметь место в том числе и в момент ДТП. Между моментом получения повреждений в результате ДТП и повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью Т. К.Е. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 81-84);

- перед столкновением автомобиль «Тойота Камри» двигался по автодороге «М-2 Крым» со стороны г. Белгорода в сторону г. Москва. В результате выезда автомобиля «Мерседес-Бенц С180» в районе 639 км + 250 м автодороги «М-2 Крым» со второстепенной дороги, траектории транспортных средств пересеклись. В момент столкновения первоначальный контакт происходил между передней левой частью кузова автомобиля «Мерседес-Бенц С180» и передней частью автомобиля «Тойота Камри». Данное столкновение можно квалифицировать как поперечное. Место столкновения автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственные регистрационные 

<

номер> и автомобиля «Тойота Камри» государственные регистрационные 

<

номер> расположено на проезжей части автодороги «М-2 Крым» в направлении следования к г. Москва. Далее, автомобиль «Тойота Камри», в результате приложенной силы со стороны автомобиля «Мерседес-Бенц С180», отклонился влево от направления своего первоначального движения, продвинулся на некоторое расстояние от места столкновения и занял конечное положение. Автомобиль «Мерседес-Бенц С180» при столкновении получил вращающий момент направленный «по ходу часовой стрелки», контактировал своей задней левой частью кузова с правой частью кузова автомобиля «Тойота Камри», продвинувшись на некоторое расстояние от места столкновения и занял конечное положение (т. 1 л.д. 90-96);

- перед столкновением автомобиль «Тойота Камри» двигался по автодороге «М-2 Крым» со стороны г. Белгорода в сторону г. Москва. В результате выезда автомобиля «Мерседес-Бенц С180» в районе 639 км + 250 м автодороги «М-2 Крым» со второстепенной дороги, траектории транспортных средств пересеклись. В момент столкновения первоначальный контакт происходил между передней левой частью кузова автомобиля «Мерседес-Бенц С180» и передней частью автомобиля «Тойота Камри». Остановочный путь автомобиля «Тойота Камри» при скорости движения 70,0 км/ч больше удаления в момент возникновения опасности, следовательно, водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с его остановкой. Остановочный путь автомобиля «Тойота Камри» при скорости движения 90,0?97,0 км/ч больше удаления в момент возникновения опасности, следовательно, водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с его остановкой. Остановочный путь автомобиля «Тойота Камри» при скорости движения 70,0; 90,0?97,0 км/ч, следовательно, водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с его остановкой, если с момента возникновения опасности до момента столкновения автомобиль «Мерседес-Бенц С180» перемещался 6 м, со скоростью 16-19 км/ч. Так как автомобиль «Мерседес-Бенц С180» двигался со скоростью 16,0?19,0 км/ч, следовательно показания ФИО1 относительно того, что она преодолела расстояние от места начала движения до места столкновения равное 6,0 м за 3-4 секунды не состоятельны (т. 2 л.д. 136-145);

- на отрезке видеофонограммы в файле «VID-20230220-WA0017» оптического носителя CD-R диска «Sonnen», изъятого у свидетеля ФИО1, отсутствуют дорожные знаки; на отрезке видеофонограммы в файле «VID-20230503-WA0001» оптического носителя CD-R диска «Sonnen», имеются дорожные знаки, информативная панель которых не просматривается для установления значения; на отрезке видеофонограммы в файле «20221107_091653» оптического носителя CD-R диска белого цвета, изъятого у свидетеля Т. Е.В. на временном отрезке 01:33,852 (кадр 5632) имеется постоянный дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» (т. 2 л.д. 121-129).

Проводивший судебные автотехнические (основную и дополнительную) экспертизы эксперт Ш.К. в судебном заседании полностью подтвердил выводы и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, при этом также сообщил, что исходные данные о том, что перед ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц С180» осуществлял выезд со второстепенной дороги, был ему уже задан в постановлении о назначении экспертиз. Сам он в ходе исследования данные обстоятельства не устанавливал, однако каких-либо сомнений по поводу того, что автомобиль «Мерседес-Бенц С180» осуществлял выезд со второстепенной дороги, у него не возникало. В ходе исследования протокола осмотра места ДТП на данном выезде был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», в связи с чем водитель автомобиля «Мерседес-Бенц С180» без сомнения была обязана в соответствии с ПДД РФ при выезде на федеральную трассу уступить дорогу всем остальным участникам дорожного движения.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта и его показаний, нет.

Все вышеуказанные заключения экспертов по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими большой опыт работы, обладающими соответствующей квалификацией, по результатам исследования медицинской документации, материалов уголовного дела, осмотра потерпевшего и иных доказательств. За рамки своей компетенции при даче ответов на поставленные вопросы не один эксперт не выходил. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов нет, в связи с чем оснований признавать их недопустимыми по делу, у суда не имеется. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

При этом, стороной защиты помимо показаний подсудимой и свидетеля М.Е. суду были представлены следующие доказательства.

Копия выписки с сайта системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (СКДФ) от 

<

дата>, согласно сведениям которой собственником (балансодержателем) дороги на подъезде к комбикормовому заводу в районе х. Крапивенские дворы Яковлевского городского округа является администрация Яковлевского городского округа и указанная дорога является автомобильной дорогой местного значения.

Ответы на адвокатские запросы от 

<

дата> и 

<

дата> из МКУ «Управление жизнеобеспечения и развития Яковлевского городского округа», согласно сведениям которого на 

<

дата> и на 

<

дата> пересечение автомобильных дорог вблизи х. Крапивенские дворы к комбикормовому заводу с автомобильной дорогой федерального значения «М-2 Крым» является с перекрестком.

Что примечательно, ФИО1 двигалась по проезжей части от ГК «Агро-Белогорье» к автодороге «М-2 Крым» и в адвокатских запросах содержался вопрос о предоставлении сведений относительно данного участка, однако в представленных ответах именно по указанному отрезку дорог ответа не было дано.

Выписка из ЕГРН от 

<

дата> год на юридическое лицо ООО «Яковлевский комбикормовый завод», согласно которого место юридического лица находится в х. Крапивенские дворы Яковлевского городского округа. 

Копии сведений с официального сайта ФКУ-ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, согласно сведениям с которого Участок ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области расположен по адресу: Яковлевский городской округ, х. Крапивенские дворы, территория трассы «М2 Крым», здание 

<

номер>.

Схемы автодороги «М2 Крым» в районе пересечения трассы «М2 Крым» с выездом с территории ООО «Яковлевский Комбикормовый завод» и ГК «Агро-Белогорье».

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной защиты, суд считает допустимыми и достоверными, при этом отмечает, что они не опровергает версию следствия относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и не свидетельствуют о том, что на момент ДТП, дорога от ГК «Агро-Белогорье» в районе дома № 109 по ул. Магистральная х. Крапивенские дворы Яковлевского городского округа Белгородской области, в направлении к проезжей части автодороги «М-2 Крым», по которой непосредственно и осуществляла движение ФИО1 не являлась прилегающей и второстепенной. 

Также стороной защиты в суде было приобщено заключение специалиста Б.А. от 

<

дата>, согласно выводам которого:

Место начала маневра автомобиля MERCEDES BENZ С180 государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, при выезде на автодорогу «Крым» является перекрестком автомобильных дорог.

По состоянию на 

<

дата>, на рассматриваемом участке автодороги «Крым» в направлении движения TOYOTA CAMRY государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя Т. К.Е., действовало ограничение максимальной скорости ТС 70 км/ч, которое в непосредственной близости от перекрестка с автодорогой по улице Магистральной хутора Крапивенские Дворы было ограничено до величины 30 км/ч.

Скорость движения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя Т. К.Е., перед происшествием, составляла величину около 181,8 км/ч.

Скорость движения автомобиля MERCEDES BENZ С180 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 перед происшествием составляла величину около 16-19 км/ч.

Удаление автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2., от места столкновения в момент начала маневра поворота (выезда на проезжую часть автодороги «Крым») MERCEDES BENZ С180 государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, составляла величину около 57,4/68,8 метра.

При условии движения TOYOTA CAMRY государственный регистрационный 

<

номер>, перед происшествием со скоростью 70 км/ч и обнаружении опасности для своего движения в виде выехавшего на проезжую часть автодороги «Крым» автомобиля MERCEDES BENZ Cl80 государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, на фактическом удалении, водитель Т. К.Е., имел техническую возможность избежать происшествия путем торможения, поскольку величина удаления превышает величину его остановочного пути.

С технической точки зрения, при соблюдении водителем автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный 

<

номер>, Т. К.Е. скоростного режима на участке, составляющим не менее 2 км от места установки знака 3.24 до места столкновения и двигаясь со скоростью 70 км/ч (19,4 м/с), данное ТС преодолеет 607 метров за время 31,2 секунды, которого с учетом скорости движения автомобиля MERCEDES BENZ С180 государственный регистрационный 

<

номер>, 16-19 км/ч (4,4-5,3 м/с) более чем достаточно не только для пересечения проезжей части шириной 17,5 метра для движения в направлении г. Курск (3,9-3,3 секунды), но и для полного завершения маневра поворота, тем самым полностью исключая их столкновение.

8. Исходя из результатов проведенного исследования, механизм данного дорожно-транспортного происшествия, представляется следующим образом:

Процесс сближения.

<

дата> около 07 часов 45 минут на 639 км автодороги «Крым» по направлению в сторону г. Курск, по левой полосе движения, вслед за неизвестным автомобилем темного цвета, со скоростью около 181,8 км/ч двигался автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя Т. К.Е.

В это время, намереваясь двигаться в направлении г. Белгород, к перекрестку автодороги «Крым» и улицы Магистральной хутора Крапивенские Дворы подъехал автомобиль MERCEDES BENZ С180 государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1

В момент нахождения автомобиля TOYOTA CAMRY на расстоянии около 68,8 +57,4 метра, автомобиль MERCEDES BENZ С180, двигаясь со скоростью 16-19 км/ч выехал на проезжую часть автодороги «Крым», где преодолев около 6 метров, столкнулся с неожиданно перестроившимся на правую полосу движения TOYOTA CAMRY.

Взаимодействие между транспортными средствами.

При столкновении ТС имел место перекрестный блокирующий внецентренный, правый эксцентричный для MERCEDES BENZ С180 и прямой блокирующий центральный для TOYOTA CAMRY удар, в результате которого получили механические повреждения левая передняя боковая часть MERCEDES BENZ С180 и передняя часть TOYOTA CAMRY. В ходе контактирования автомобили TOYOTA CAMRY и часть MERCEDES BENZ С180 располагались практически под прямым углом, т.е. около 90°, а их взаимное перекрытие составило величину около 1,5 метра. Затем в результате вращения по ходу часовой стрелки от поворачивающего момента обусловленного импульсом силы от TOYOTA CAMRY, задний левый угол кузова MERCEDES BENZ С180 контактировал с правой боковой частью кузова TOYOTA CAMRY в районе задней правой двери. При этом также имел место блокирующий удар, следствием которого явилось уменьшение поворачивающего момента у MERCEDES BENZ С180 и дополнительное силовое воздействие на TOYOTA CAMRY, вызвавшего его смещение влево от направления его первоначального движения.

Процесс отбрасывания.

После прекращения контактирования с TOYOTA CAMRY, автомобиль MERCEDES BENZ С180 был отброшен вправо и назад относительно направления своего первоначального движения, двигаясь с заносом и разворотом проскользил по покрытию правой полосы проезжей части направления в сторону г. Курск, выехал на обочину и остановился в непосредственной близости от барьерного ограждения передней частью в направлении г. Белгород, в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фото.

После прекращения контактирования с автомобилем MERCEDES BENZ С180, автомобиль TOYOTA CAMRY, двигаясь под углом около 25°-Н30° к оси дороги и отклоняясь влево, пересёк полосы встречного движения, съехал в кювет и остановился у придорожных деревьев, заняв положение зафиксированное на схеме ДТП и фото.

Проводивший вышеуказанное исследование специалист Б.А. в судебном заседании полностью подтвердил содержащиеся в заключении выводы и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.

При этом правильность выводов вышеуказанного специалиста и данного им заключения вызывают у суда сомнения, поскольку Б.А. в суде сообщил, что при даче указанного заключения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения никто не предупреждал. Кроме того, на исследование ему предоставлялись только отдельные копии материалов ДТП, видеозаписи с места ДТП и с камеры наружного наблюдения с моментом ДТП. Более никаких документов, в частности материалы уголовного дела, ему на исследование не предоставлялись.

В связи с вышеизложенным указанные доказательства стороны защиты суд не может признать допустимыми доказательствами по делу.

Иные представленные сторонами доказательства (за исключением выше оговоренных) суд оценивает, как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигурантки, требующих истолкования их в пользу последней не установлено.

Все доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не выезжала со второстепенной проезжей части, а выезжала на перекресток равнозначных дорог, суд признает неубедительными.

В соответствии с ПДД РФ:

- «Перекресток» это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- «Прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Также по смыслу закона сквозное движение – это движение из точки А в точку В без промежуточных остановок для посадки/высадки пассажиров и /или загрузки/разгрузки автомобиля.

Таким образом, наличие между съездами на территорию к комбикормовому заводу и к территории ГК «Агро-Белогорье» в районе х. Крапивенские дворы Яковлевского городского округа далее грунтовой дороги через поле, о чем неоднократно делала акцент сторона защиты, не свидетельствует о наличии сквозного движения в этом месте, поскольку на этих же самых съездах к предприятиям имеется возможность для посадки/высадки пассажиров и /или загрузки/разгрузки автомобилей.

По настоящему делу также бесспорно установлено, что непосредственно та дорога, по которой двигалась ФИО1 в день ДТП от промышленной зоны ГК «Агро-Белогорье», территория которой не была предназначена для сквозного движения транспортных средств и она являлась «тупиковой».

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что с ее стороны движения знака «Уступи дорогу» не имелось, в связи с чем именно Т. К.Е. обязан был уступить ей проезд, также представляются неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются судом как позиция подсудимой, не основанная на фактических обстоятельствах. 

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным, что 

<

дата> около 07 часов 45 минут ФИО1 управляя своим автомобилем, выехав с прилегающей территории ГК «Агро-Белогорье», в районе 639 км + 250 м 

<

данные> не убедилась в отсутствии автомобилей на проезжей части федеральной автодороги «М-2 Крым» имеющей приоритетное значение по отношению к прилегающей дороге, приступила к выполнению маневра - поворот налево, чем создала опасность для движения водителю автомобиля Т. К.Е. и совершила столкновение с указанным автомобилем. 

<

данные>

Такие выводы суду позволили сделать исследованные в совокупности доказательства, в том числе вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, полученный непосредственно после ДТП фотоматериал, составленная 

<

дата> схема осмотра места ДТП, а также временные схемы организации дорожного движения за период август 2021 года – декабрь 2022 года на участке 637+500 – км 652+000 автомобильной дороги М2 Крым, показания свидетелей, выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз и эксперта.

В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимой суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем подсудимая, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидела причинение тяжкого вреда здоровью Т. К.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, т.е. совершила преступление с преступной небрежностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя ФИО1, что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью человека. Между действиями подсудимой, в результате которых ею нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ в полной мере нашло свое подтверждение и вопреки доводам стороны защиты находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. К.Е. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судима; привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало; имеет высшее образование; замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения; работает 

<

данные>, с места работы характеризуется с положительной стороны, за плодотворный и добросовестный труд отмечена грамотой и благодарностью; не военнообязанная; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д. 4, 5-14, 17, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36-37, 38, 39, 40).

Свидетель М.Е. охарактеризовал подсудимую в судебном заседании исключительно с положительной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимой, впервые совершившей преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновной. 

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено вследствие грубого несоблюдения подсудимой законодательства в области порядка управления, учитывая факты неоднократного привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за ней права на управление транспортным средством. Данный запрет по мнению суда не лишит ФИО1 средств на существование. 

В связи с изложенным, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер>, помещенный на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

- автомобиль Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный 

<

номер>, помещенный на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику свидетелю Т. Е.В.;

- CD-R диск «Sonnen» с видеозаписями обстоятельств ДТП от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R с видеозаписью последствий ДТП от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- CD диск с фотографиями осмотра ДТП от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- фотографию временного дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения» 70 км/ч, который был установлен перед местом ДТП по ходу движения водителя Т. К.Е. – хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевший Т. К.Е. в ходе судебного заседания сообщил, что право подачи гражданского иска ему понятно, вместе с тем пожелал воспользоваться им отдельно, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в ходе расследования дела с иском к ФИО1 обратился территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области с требованием о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23). 

С учетом изложенного, предъявленный территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области гражданский иск не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем оставляется без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (

<

адрес>), не выезжать за пределы территории Яковлевского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденной, а срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль Мерседес-Бенц Це180 (MERCEDES-BENZ C180) государственный регистрационный 

<

номер>, помещенный на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

- автомобиль Тойота Камри (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный 

<

номер>, помещенный на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику свидетелю Т. Е.В.;

- CD-R диск «Sonnen» с видеозаписями обстоятельств ДТП от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R с видеозаписью последствий ДТП от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- CD диск с фотографиями осмотра ДТП от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- фотографию временного дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения» 70 км/ч, который был установлен перед местом ДТП по ходу движения водителя Т. К.Е. – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО1 в части возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего – оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина