№ 2-582/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя соответчика ООО «Горстрой» ФИО5, представителя третьего лица ГБУКИ РБ Сибайское концертно-театральное объединение ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ООО «Горстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений РБ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в повреждении имущества, в результате небрежного обращения с огнем в здании Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства РБ Сибайское концертно-театральное объединение по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанное здание на праве собственности принадлежит Республике Башкортостан. Деяниями ответчиков РБ причинен материальный ущерб на сумму 10 614 515 руб., которую просят взыскать солидарно с должников.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства РБ Сибайское концертно-театральное объединение, ФИО11, ООО «Горстрой», которое, в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по РБ.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, надлежаще уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель Главного управления МЧС России по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ЕГ-11/18897 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что к ООО «Горстрой» они претензий не имеют, сумму ущерба просят взыскать с ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменных заявлений в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что иск не признают по причине того, что место возгорания находилось в метрах восьми от места их работы. В случае удовлетворения иска просят учесть их тяжелое материальное положение и снизить сумму взыскания до разумных пределов.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Горстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, суду пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суду пояснил, что между Сибайской филармонией и ООО «Горстрой», а также между ООО «Горстрой» и ФИО11 какие-либо договора не заключались, сметы не составлялись. В трудовых, гражданско-правовых отношениях стороны не состояли. 

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства РБ Сибайского концертно-театрального объединения ФИО6, действующий на основании доверенности 02/17 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителя соответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов ФИО3 и ФИО2, находясь на кровле здания Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства РБ Сибайского концертно-театрального объединения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выполняя мер предосторожности при обращении с открытым огнем, не предвидя возникновения от своих действий пожара и возможности наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, с применением открытого огня от газовой горелки проводили работы по наплавке строительного кровельного материала «бикрост» на поверхности кровли в северо-восточной части указанного здания вблизи фронтона на фасадной стороне, а именно на наклонной части кровли с правой стороны фасада здания, после чего покинули указанное место, не убедившись в безопасности огневых работ, что данные работы не оказали термическое (тепловое) воздействие на горючие материалы в конструкциях крыши, чердака здания и не повлекли возгорание указанных материалов, не осмотрев место проведения работ изнутри чердака здания, то есть не предприняв исключительных мер по предотвращению воспламенения горючих материалов в конструкциях крыши и чердака здания. В результате небрежности ФИО2 и ФИО3, выразившейся в их невнимательности и непредусмотрительности при использовании открытого огня газовой горелки, произошло возгорание горючих материалов в конструкциях крыши и чердака здания, что привело к возникновению пожара в указанном здании, в результате которого повреждено имущество – культурно-просветительное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РБ, на сумму 10 614 515 руб.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в здании филармонии документирован рапортом старшего дознавателя ОНД по г.г. Баймак, Сибай и Баймакского района УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7, согласно которому следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарно-спасательную службу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут.

В отдел МВД России по г. Сибай РБ информация о пожаре в здании филармонии поступила в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о пожаре, составленного начальником 4 караула ПЧ-45 ФГКУ «15 отряд ФПС по РБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в здании филармонии 

<

адрес> обнаружен в 13.18 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о пожаре потупило в 13.19 часов, 1 подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 13.21 часов, первый ствол подан в 13.22 часа, время локализации открытого горения в 14.25 часов, время ликвидации открытого горения в 22.45 часов. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов. К моменту прибытия подразделении пожарной охраны в северо-восточной части здания шел дым с крыши – с нижней части фронтона на фасадной части здания. Последствия пожара – уничтожена кровля здания, зрительный зал, обрушено перекрытие над зрительным залом и фойе второго этажа. Уничтожено огнем – крыша здания, зрительный зал, имущество в зрительном зале.

ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов по 21.00 час следователем СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО9 Произведен осмотр места происшествия – здания филармонии по 

<

адрес> в г. Сибай РБ. Согласно протоколу следственного действия здание филармонии представляет собой 2-х этажную бутобетонную постройку с двумя 3-х этажными антресолями с северной и южно стороны. Общая площадь здания составляет 2345 кв.м., крыша двускатная, кровля оцинкованная, металлическая с деревянными обрешетками. Вход в здание осуществляется с восточной стороны. На момент осмотра здания огнем уничтожены деревянная обрешетка и стропила крыши, деревянная балка концертного зала. Проводятся работы по тушению пожара силами пожарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ с 07.20 часов по 10.30 часов начальником ОНД по г.г. Баймак, Сибай и Баймакскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО10 произведен осмотр места происшествия с составлением протокола следственного действия. Из данного процессуального документа следует, что на 1 этаже расположены помещения – фойе, раздевалка, служебные помещения, которые залиты водой в ходе тушения пожара. Ввод электричества осуществляется подземным способом. На момент осмотра внутри ВРУ 2 рубильника в положении отключено. Фронтон здания выполнен из кирпича в виде треугольно формы с фасадной и тыльной стороны. Кровля двускатная с переходом в южной и северной частях в односкатную. Покрытие кровли представляет собой оцинкованный металлический материал. На момент осмотра кровля центрально части обрушена и по краям здания разобрана в ходе тушения пожара. Кровля была выполнена на деревянной обрешетке и стропилам. Деревянная обрешетка имеет термические повреждения по всей площади. С северной стороны максимальные термические повреждения дощатой конструкции обрешетки выражены в глубоком их обугливании, а также в их полном выгорании. На этаже термических повреждений не имеется, помещения залиты водой. При входе на второй этаж через лестничные марши наблюдается закопчение потолочного покрытия и его частичного облупления. Вход в зрительный зал осуществляется через четыре дверных проема. Дверные полотна полностью уничтожены. Максимальное термическое повреждение наблюдается в северной части входных групп в виде полного обугливания древесины. Потолочное покрытие 2 этажа имеет обугливание в северной части с переходом закопчения с темного оттенка южной части в светлую с северной стороны. В зрительном зале расположены максимальные термические повреждения. Перекрытия над зрительным залом в южной части находится на местах, деформированы. С переходом в северную часть данные конструкции находятся на полу, полностью обрушены. Максимальное термическое повреждение имеется в северо-восточной углу помещения зрительного зала в верхней части на уровне кровли в виде максимального выгорания дощатых конструкций, деформации кровельного покрытия. По верхней части зрительного зала каких-либо электрокабелей, электропроводов и предметов электрооборудования не проложено. На конструкциях чердака и фронтона в зоне обрушения кровли данных объектов также не наблюдается. При осмотре помещений здания, а также прилегающих территорий остатков поджигающих устройств или приборов не обнаружено. Емкостей с запахом легко воспламеняющихся материалов или горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №/У/15 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании филармонии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился в конструкциях чердака или крыши в северо-восточной части здания, вблизи фронтона на фасадной стороне. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате использования на крыше здания открытого пламени газовой горелки. Пламя горелки могло вызвать загорание материалов напрямую, либо через металлическое кровельное покрытие, разогрев его до определенной температуры.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат дальнейшей эксплуатации после пожара следующие конструкции культурно-просветительного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 1. крыша, кровля; 2. перекрытия третьего этажа над зрительным залом, частью фойе; 3. перекрытия первого этажа, в помещениях 20, 21, 40-46; 4. инженерные сети: электричество, отопление, водоснабжение, внутренний противопожарный водопровод; 5. внутренняя отделка здания. Стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению от пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации К=5,34 – культурные здания, составляет 10 614 515 руб.

Указанные экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены, они положены в основу обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, других заключений по настоящему гражданскому делу не представлено, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле о назначении по делу экспертных исследований не поступало, а потому суд оценивает данные заключения, наряду с иными доказательствами, в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств причин возникновения пожара и величины причинённого ответчиками ущерба. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, режиссер театра «Сулпан», суду показал, что с октября 2005 по октябрь 2016 года он работал директором филармонии. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. За день до пожара он, ФИО12, заместители ФИО12 и ФИО13 определяли фронт работ, в том числе и по ремонту кровли от подтекания. Долго не могли найти подрядчика на ремонт кровли, была составлена смета на ремонт. Договор со стороны ФИО12 не был подписан. Не может точно сказать были ли фасадные работы и крыша в одной смете.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, данных в ходе уголовного судопроизводства и в судебном заседании по настоящему делу, следует, что они по устному соглашению с третьим лицом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу по наклейке бикроста на кровлю здания Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства РБ Сибайского концертно-театрального объединения. Данные работы производились по заданию ФИО11, который оплачивал им по 1 000 руб. в день за производство неопределённого заранее комплекса строительных работ на разных объектах по его заданию, т.е. в месяц должен был платить около 30 000 руб. каждому. При этом подъёмная машина, бикрост, газовая горелка были безвозмездно предоставлены ООО «Горстрой» ГБУКИ РБ Сибайское концертно-театральное объединение, что следует из показаний директора ФИО12, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчиков. Каких-либо договоров ООО «Горстрой» ни с ГБУКИ РБ Сибайское концертно-театральное объединение, ни с ФИО11 не заключал, последний не являлся работником ООО «Горстрой», что следует из материалов гражданского дела и объяснений представителей указанных юридических лиц.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что просьба о наклейке бикроста на крышу здания филармонии поступила от бывшего директора филармонии Свидетель №1, каких-либо договоров между ним и иными участниками гражданского судопроизводства не заключалось, все работы им и ответчиками были произведены безвозмездно по его просьбе.

При наличии таких обстоятельств, учитывая отсутствие каких либо письменных договоров (соглашений) между ГБУКИ РБ Сибайское концертно-театральное объединение, ООО «Горстрой», ФИО11, ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений ответчиков с вышеуказанными лицами документально не подтверждается.

Фактического допуска ответчиков к трудовым отношениям также не произошло, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии таковых, исходя из смысла ст. 15 ТК РФ.

Нельзя утверждать и о наличии устной гражданско-правовой сделки между ответчиками и ГБУКИ РБ Сибайское концертно-театральное объединение, ООО «Горстрой», поскольку законом установлена обязательная письменная форма сделки в этом случае. Равно отсутствуют основания полагать, что такие отношения имелись между ответчиками и ФИО11, поскольку их пояснения противоречивы, никакими объективными доказательствами не подтверждены, и если, как утверждали ответчики их вознаграждение составляло 1 000 руб. в день, т.е. 30 000 руб. в месяц, то они также должны были быть облечены в письменную форму. 

При наличии таких обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд полагает, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц, помимо ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку виновность ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего.

Наличие вины ФИО2, ФИО3 в совершенном ими преступном деянии является доказанной и оспариванию, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Оценивая данную норму права применительно к обстоятельствам дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

В судебном заседании умысла ответчиков на причинение вреда потерпевшему установлено не был, поскольку субъективная сторона ст. 168 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины.

Определяя сумму ущерба в размере 5 307 257,50 руб. к взысканию (т.е. в размере 50% от первоначально заявленной), суд учитывает тяжелое материальное положение ФИО2, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО2 не имеет постоянного места работы, пособия по безработице супруги не получают. ФИО3 состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживают на пособие в размере 7 000 руб., ФИО3 постоянного источника дохода не имеет, пособие по безработице не получает. Доказательств наличия у ответчика иных источников дохода, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного причинения ответчиками вреда имуществу истца, который сам просит определить солидарный порядок взыскания и не заявляет о долевом распределении, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания присужденной ответчикам суммы в солидарном порядке. 

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины в доход государства было освобождено. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере – 34 736,29 руб., которая должна быть взыскан с ответчика в солидарном порядке в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ущерб в сумме 5 307 257,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 736,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С.Чернов