К делу № 2-4612-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 23.08.2013 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 12.09.2013 г., дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 13.09.2015 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 06.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 161 134,38 руб., из которых: сумма основного долга – 148 786,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 347,91 руб.

До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2015 г. судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 161 1343,38 руб., расходы по уплате госпошлины 4423 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в поданном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 24.08.2017 г. № 1-4076, против удовлетворения исковых требований возражал. В поданных возражениях на иск указано, что из содержания расчета следует, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку кредита с 24,90% до 28,26%, тем самым увеличивая сумму долга, начисляя при этом проценты на комиссии, штрафы при пользовании кредитом, не уведомляя об этом заемщика, таким образом, получая незаконное обогащение, что препятствовало заемщику в дальнейшем погашать кредит в полном размере и в необходимый срок. Расчет не подписан компетентным лицом, не имеет банковской печати, что вызывает сомнения в его полноте, правильности сделанных расчетов и законности.

Ответчиком за период времени с 28.08.2013 г. по 01.07.2015 г. было выплачено банку 

<

данные изъяты> руб. по основному кредиту. При этом банком незаконно была навязана услуга страхования жизни в размере 

<

данные изъяты> руб., незаконно начислены и получены комиссии за оказываемые банковские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения ответчика к руководству банка с заявлением от 30.06.2015 г. о предоставлении выписки по операционным счетам (справки о состоянии задолженности) по кредитному договору. До сегодняшнего дня сведения не представлены.

В договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ, одним из которых является возникновение форс-мажорных обстоятельств, а именно сведения о действиях сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При отсутствии в кредитном договоре сведений о действиях сторон при возникновении форс-мажорных обстоятельств данные действия должны регулироваться нормами гражданского права, предусмотренными ст. 416 ГК РФ. 

В настоящее время между кредитором и заемщиком сложились форс-мажорные обстоятельства, вызванные действиями ЦБ РФ, которые сделали невозможным производить какие-либо выплаты банку. Доходы ответчика за последний год значительно уменьшились, а основные потребительские товары и услуги из-за нарушения ЦБ РФ законов РФ значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня семьи ответчицы. При этом доходы ее семьи ниже прожиточного минимума, что делает невозможным исполнение обязательств перед банком. «Падение» рубля к основным валютам более чем на 40% является обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23.08.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым размер предоставленного ответчику кредита составил 

<

данные изъяты> руб., из которых страховой взнос на личное страхование 

<

данные изъяты> руб., сумма к выдаче 

<

данные изъяты> руб.; процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в банке. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. получены заемщиком в кассе банка, что ответчиком не оспаривается, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика по кредитному договору.

Таким образом, обязательства истцом перед ответчиком по предоставлению кредита были выполнены.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из условий кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена 12.09.2013 г. Крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода включительно (п. 25-26).

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнила обязательства по своевременному погашению кредита. В результате на 06.07.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 161 134,38 руб., из которых сумма основного долга – 148 786,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 123 347,91 руб.

Представителем ответчика оспаривается представленный истцом расчет. По его мнению, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку кредита с 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты>%, увеличив при этом сумму долга. Данные доводы судом отклоняются как необоснованные. 

Так, условиями кредитного договора установлена ставка по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% годовых. При этом полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>% годовых, о чем ответчица была уведомлена при подписании кредитного договора.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) не является условием договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору и в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора.

Закон устанавливает формулу расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) и правила учета включаемых в нее платежей. Так, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При этом в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) (п. 5 ст. 6).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен с учетом размера процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых, не содержит сведений о начислении штрафов, комиссий за предоставление кредита, обслуживание счета.

Представитель ответчика указывает на то, что представленный расчет задолженности не подписан компетентным лицом, его составившим, не имеет банковской печати, подписан лицом, неуполномоченным на данные действия, что вызывает сомнения в полноте и правильности расчета. При этом представитель ответчика ссылается на ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.4 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 30-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Между тем, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регулируются положения об организации ведения бухгалтерского учета, пунктом 3 которой предусмотрено, что руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. 

При этом пунктом 1.4 4 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 30-П, утратившим силу с 1 марта 2013 г., предусмотрено, что без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Действующим в настоящее время «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) также предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению (п. 4).

Представленный суду расчет задолженности оформлен в соответствии с требованиями, установленными в ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем. При этом полномочия подписавшего расчет представителя банка ФИО3 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № 35-Ф-5-01/014/0377 от 12.12.2016 г.

Кроме того, следует отметить, что представленный расчет задолженности не является расчетным либо кассовым документом, а также документом, на основании которых у ответчика возникло кредитное обязательство.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Представитель ответчика указывает на то, что ответчице была навязана услуга страхования жизни на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также незаконно начислены и получены комиссии за оказываемые банковские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, как указано выше, из представленного расчета задолженности начисление банком комиссий за предоставление кредита, изменение даты платежа, обслуживание счета не усматривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, доказательств начисления банком комиссий за оказание банковских услуг стороной ответчика не представлено.

Что касается оказания услуги страхования жизни, то доказательств наличия порока воли ответчицы при заключении договора страхования ответчицей также не представлено. В материалах дела имеется заявление на добровольное страхование 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 1080 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК «Альянс», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. При этом ответчица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, что указано в заявлении. Также ответчица была согласна с оплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное заявление подписано ответчицей, принадлежность подписи ответчице ею не оспаривается.

При таком положении доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на заключение договора страхования являются несостоятельными.

В возражениях на иск ответчик указывает, что в период времени с 28.08.2013 г. по 01.07.2015 г. ею полностью выплачена банку сумма основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего ею представлены копии приходных кассовых ордеров на эту сумму.

Между тем, условиями договора предусмотрено, что списание задолженности по кредиту с учетом требований ст. 855 ГК РФ производится в следующей очередности: 1) налоговые и иные приравненные к ним платежи; 2) издержки банка по получению от заемщика денег для погашения задолженности по кредиту; задолженность по уплате текущего ежемесячного платежа в следующей очередности: - проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии (при их наличии); 4) штрафы; 5) убытки банка; 6) пени. Таким образом, зачисление ежемесячного платежа происходит в первую очередь в счет уплаты процентов по кредиту, во вторую очередь – в счет уплаты части суммы кредита, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она в полной мере уплатила сумму основного долга, не подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в договоре существенных условий, в частности сведений о форс-мажорных обстоятельствах. Так, часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Указанные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре. Тот факт, что в договоре отсутствует условие о форс-мажорных обстоятельствах, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств.

Ответчик полагает, что в настоящее время возникли форс-мажорные обстоятельства, вызванные падением курса рубля к основным валютам более чем на 40%, что привело к падению жизненного уровня ее семьи ниже прожиточного минимума, что делает невозможным исполнение обязательств перед банком. Между тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уплате долга, поскольку при заключении договора ответчица, действуя добросовестно, должна была предвидеть риск наступления обстоятельств, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения ею взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, в частности снижение жизненного уровня на фоне ежегодной инфляции. При этом наступление таких обстоятельств не должно ущемлять право кредитора на получение от заемщика денежных средств на условиях и в размере, определенных договором.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 161 134,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4423 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 15038 от 28.10.2015 г. об уплате госпошлины в сумме 2211,34 руб. и № 7205 от 07.07.2017 г. об уплате госпошлины в сумме 2211,66 руб. Ходатайство истца является обоснованным, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 г. в сумме 161 134,38 руб., из которых сумма основного долга – 148 786,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 347,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины 4423 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2017 г.