Дело №2-1090/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 марта 2019г. в г. Ухте гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком 01.08.2018г. был заключен договор имущественного страхования мобильного устройства (смартфона) «Samsung Galaxy S9+», что подтверждается полисом-офертой 123247, страховая премия – 8590 руб. В период действия договора страхования 28.12.2018г. произошла поломка телефона в результате падения с высоты на кафельный пол. Истец 28.01.2019г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта Центра оценок и экспертиз смартфон имеет дефекты – самопроизвольное отключение сети, смартфон периодически не видит зарядное устройство, поврежден дисплей и задняя панель, которые связаны с падением смартфона на твердую поверхность, в результате произошел сбой программного обеспечения и разрушение дисплея и задней панели, ремонт экономически нецелесообразен. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 74999 руб., услуги эксперта 10000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги представителя 10000 руб.

Истец ФИО1 в суд не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в настоящее время у истца поврежденный телефон отсутствует.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Ответчик письменно ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не выполнены требования Условий страхования, в частности п. 6.4 и 6.6, не представлено поврежденное имущество для осмотра по адресу офиса урегулирования убытков либо в сервисный центр Страховщика.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, истцом 01.08.2018г. приобретено имущество - мобильное устройство (смартфон) «Samsung Galaxy S9+», стоимостью 74999 руб. Истцом также оплачено страхование имущества на сумму 8590 руб. (АО «АльфаСтрахование», «Защита покупки»), что подтверждается товарным чеком и спецификацией на застрахованное имущество.

Тем самым, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 01.08.2018г. заключен договор добровольного страхования имущества – мобильного устройства (смартфона) «Samsung Galaxy S9+», что подтверждается полисом-офертой 123247, страховая премия – 8590 руб. 

28.12.2018г. застрахованное имущество по утверждениям истца получило повреждения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Материалами дела подтверждается, что договор добровольного страхования товаров от 01.08.2018г. (полис-оферта 123247) был заключен между истцом и ответчиком с указанием на применение Условий страхования по полису, о чем поименовано в соответствующем разделе полиса. Таким образом, из буквального содержания договора страхования следует, что стороны заключили сделку на условиях применения, в т.ч. условий страхования.

Согласно п. 6.4 Условий при возникновении убытка, в связи с которым выгодоприобретатель обращается к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель обязан за исключением случаев нахождения выгодоприобретателя за рубежом, в течение 3 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении события, подать письменное заявление о событии любым доступным способом.

В силу п. 6.6 Условий Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить поврежденное имущество для осмотра по адресу офиса урегулирования убытков Страховщика либо в сервисный центр Страховщика, а также документы в соответствии с перечнем, указанным в полисе.

При повреждении застрахованного имущества обратиться в сервисный центр только по направлению страховщика или по согласованию со Страховщиком (п. 6.8).

Принимая во внимание, что истица при заключении договора страхования была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, изложенными в полисе, у суда не имеется правовых оснований для неприменения данных Условий к спорным правоотношениям. 

Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Поскольку имущество (смартфон) в поврежденном состоянии на осмотр страховщику предоставлено не было, равно, как не было предъявлено в ходе судебного разбирательства, при этом из доводов искового заявления и пояснений представителя истца невозможно с достоверностью определить судьбу застрахованного имущества, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного имуществу ущерба, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Истец, не предоставив телефон на осмотр, тем самым лишила страховую компанию возможности проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем оценки характера повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Между тем, в действиях истца имеются признаки извлечения выгоды из своего положения выгодоприобретателя, поскольку она распорядилась поврежденным имуществом по своему усмотрению, и инициировала судебное разбирательство, не выполнив согласованные сторонами условия страхования. 

Представленное истцом заключение Центра оценок и экспертиз с достоверностью не подтверждает изложенные истцом доводы, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключения содержит противоречивые выводы, а также выводы позволяющие ввести в заблуждение или неоднозначно их истолковать. Так, на стр. 4 заключения эксперт указывает на применение при исследовании аналогичного исследуемому смартфона, однако при этом заключение не содержит указание на подробные характеристики аналога. Экспертиза содержит ссылку на ГОСТ Р 50829-95, но при этом экспертом неверно указано наименование данного ГОСТ – «Радиостанции носимые. Общие технические условия», тогда как точное наименование данного ГОСТ Р 50829-95 – «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытаний». Данное обстоятельство и неточности также вызывают обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертизы. 

Вывод эксперта о наличии в телефоне существенных дефектов, является вообще голословным и ничем не подтвержденным, описательная часть экспертизы не содержит никаких выводов на этот счет, а также описания самого исследования, его методов и т.п. Указание эксперта о применении органолептического и экспертного методов не свидетельствует об обоснованности выводов экспертизы, поскольку в заключении отсутствует информация о проведении инструментальных измерений изделия, диагностики и т.п. К тому же, применение органолептического метода исследования технически сложного товара, по мнению суда, не позволяет делать однозначные выводы о наличии дефектов в конструкции такого изделия.

Кроме того, ссылки эксперта на обширную практику ремонта и экспертной оценки также не могут быть положены за основу при выводах о наличии повреждений застрахованного имущества. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что к заключению эксперта не приобщен акт осмотра поврежденного смартфона, фотографии с точным номером смартфона, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта. 

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена истцом по своей инициативе, без обращения к ответчику с требованиями (предусмотренными законодательством) о проведении подобного исследования (экспертизы) самим страховщиком, о проведении исследования ответчик заблаговременно не извещался, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что вызывает обоснованные сомнения суда в представленном доказательстве. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В материалы дела истцом доказательств своим доводам о наличии страхового случая представлено не было, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

К тому же, согласно утверждениям стороны истца имущество получило повреждения 28 декабря 2018г., тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения истец в нарушение условий страхования обратилась только 28 января 2019г., т.е. спустя длительное время с даты описываемых ею событий, что также не позволяет достоверно делать вывод о наличии события, имеющего признаки страхового случая. Указание эксперта на проведение экспертизы с 28.12.2018г. по 28.01.2019г. объективными данными не подтверждаются, в заключении отсутствует указание на количество затраченных экспертом часов и другая необходимая информация. Кроме того, само заключение экспертизы (содержащие набор общих фраз и цитат) по своему объему и содержанию не свидетельствует о наличии необходимости его подготовки именно в течение столь длительного периода (в течение месяца).

В настоящее время истец, не предоставив в нарушение условий страхование застрахованное имущество для осмотра страховщику (уполномоченной страховщиком организации), и распорядившись имуществом по своему усмотрению, фактически лишила страховщика (и суд) возможности проверить ее доводы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств повреждения застрахованного имущества и размера причиненного ущерба. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению как производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 апреля 2019г.).

Судья В.И. Утянский