В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-48/2026

(№ 21-2009/2025)

№ 12-50/2025

УИД 36RS0015-01-2025-000666-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1»,

(судья районного суда Жидких И.Г.)

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.05.2025 № 10673342253495051516 ООО «РБУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18.07.2025 постановление должностного лица от 16.05.2025 оставлено без изменения, жалоба ООО «РБУ-1» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ООО «РБУ-1» обратилось с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, а также направило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрение жалобы ООО «РБУ-1» назначено районным судом на 24.11.2025.

11.11.2025 ООО «РБУ-1» направило в суд ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «РБУ-1» об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

24.11.2025 определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства ООО «РБУ-1» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 16.05.2025 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе ООО «РБУ-1» ставит вопрос об отмене определения судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2025 как незаконного и необоснованного, поручении районному суду проведения видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Оспариваемое определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2025, которым отказано в проведении судебного заседания, назначенного на 24.11.2025 с использованием видео-конференц-связи, движению дела не препятствует, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела путем проведения видео-конференц-связи, в случае подачи соответствующих жалоб на итоговые процессуальные акты, подлежащие обжалованию.

В данном случае ООО «РБУ-1» жалоба на подлежащее обжалованию определение судьи от 24.11.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица до настоящего времени не подана.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения по существу судьей Воронежского областного суда жалобы ООО «РБУ-1» на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1», поданной на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1».

Судья областного суда Е.Ю. Курындина