РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Среднерусского банка обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты Visa Gold № с кредитным лимитом 100.000 рублей сроком на 36 месяцев(3 года), под 17,9% годовых; открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», с информацией о полной стоимости кредита и условиях его возврата, получила кредитную карту.

В связи с тем, что обязательства по возврату банку кредита ФИО1 своевременно не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(включительно), в сумме 

<

данные изъяты> рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, судебный приказ отменен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Среднерусского банка просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей и, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Среднерусского банка(далее – Истец, Банк) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(т.1-л.д.5).

Ответчик ФИО1(далее - Ответчик) не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(т.2-л.д.136).

Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности(т.1-л.д.117-118) – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. В обоснование возражений Ответчика пояснил, что в период с сентября 2013 года по июль 2016 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО Сбербанк Среднерусский банк с должности аудитора внутрибанковских операций. В связи со спецификой деятельности и многочисленными командировками, ей работодателем была выпущена кредитная карта Visa Gold, для оплаты расходов в командировках, по возвращению из которых, работодатель возмещал их путем внесения на карту. В последующем, после прекращения трудовых отношений, кредитной картой она не пользовалась, сдала ее и, банк в октябре 2019 года карту уничтожил. О том, что имеется задолженность по карте Ответчик узнала по телефону от специалиста банка в марте 2023 г., т.к. в 2017 г. переехала и, судебный приказ по новому адресу не получала. Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляет с августа 2018 года, когда Ответчиком была совершена последняя операция по карте.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику в рамках эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выпущена банковская кредитная карта Visa Gold №******5014 с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев(3 года), под 17,9% годовых; открыт банковский счет №(т.1-л.д.10,18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», с информацией о полной стоимости кредита и условиях его возврата, получила кредитную карту(т.1-л.д.18,19,20,21-22-22,23-25).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом размером 

<

данные изъяты> рублей под 17,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно п.1.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка(л.д.23)(далее - Условия) международная карта Visa является собственностью Банка.

В соответствии с основными условиями кредитного договора(т.1-л.д.20) Ответчик обязалась не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ежемесячно производить оплату по погашению основного долга в размере не менее 5% от размера задолженности.

Согласно п.3.1 Условий (т.1-л.д.23) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца.

Также, Банк вправе перевыпускать карту по истечении срока ее действия, если Держатель не уведомит Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой(п.ДД.ММ.ГГГГ Условий – т.1-л.д.24).

Держатель карты в свою очередь обязался, в том числе, выполнять положение Условий, требования Памятки Держателя, Памятки по безопасности, а также, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты в размере обязательного платежа и, отвечать по обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности(п.3.7, 4.1.3, 4.1.5. Условий – т.1.л.д.23).

Также, при отказе от дальнейшего использования карты подать в Банк письменное заявление и, вернуть ее в Банк(п.ДД.ММ.ГГГГ Условий -т.1-л.д.23).

Договор между сторонами прекращает действие при, в том числе: сдаче карты, погашения в полном объеме задолженности; закрытия счета карты(п.10.4 Условий – т.1-л.д.25).

Процентная ставка за пользование кредитом по кредитной карте Visa Gold по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по «Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России» - 35,8%(т.1-л.д.21-22).

Обстоятельства получения кредитной карты Visa Gold № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев(3 года), под 17,9% годовых и, открытия банковского счета №, Ответчиком не оспариваются.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка задолженности по договору займа(т.1-л.д.43,44,45,46).

Согласно сведениям Банка(т.1-л.д.152) банковская карта Visa Gold №********5014, счет № сдана ФИО1 и, уничтожена Банком в декабре 2022 года.

При таких обстоятельствах, позицию Ответчика о том, что банковская карта сдана и уничтожена Банком в октябре 2019 года, суд признает ошибочной.

Ответчиком суду представлен отчет по кредитной карте счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(т.1-л.д.52-109), с уведомлением Банка о невозможности формирования более раннего периода(т.1-л.д.51).

По запросу суда Банком предоставлены сведения – отчет по кредитной карте счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(т.2-л.д.8-133).

Согласно вышеназванному отчету расчетные операции по карте производились до ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен ежемесячный платеж(т.2-л.д.66), по состоянию на указанную дату сумма задолженности Ответчика составляла 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка взыскана задолженность по договору займа/кредитному договору.

В связи с отменой вышеназванного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Банком восстановлена задолженность Ответчика(т.2-л.д.124), размер задолженности, в связи с уничтожением кредитной карты в декабре 2022 года и вынесенным мировым судьей вышеназванного судебного приказа в мае 2019 г.(т.2-л.д.76) не увеличивался и, составляет 157.529,94 рублей, из которой: 151.997,63 рублей – просроченные проценты, 5.532,31 рублей – неустойка.

Из представленного суду Истцом расчета задолженности по банковской карте №******5014, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №(лицевой счет №), заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1-л.д.10,11) следует, что сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 5.532,31 рублей – неустойка.

Согласно сведениям заявления Ответчика(т.1-л.д.19), ее письменным возражениям на вышеназванный судебный приказ мирового судьи(т.1-л.д.44) до 2017 года она проживала в 

<

адрес> по адресу: Новомытищинский проспект 

<

адрес>, по которому просила Банк при заключении договора направлять отчеты по карте(т.1-л.д.19).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>(т.2-л.д.135) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> д. Щемилово 

<

адрес>.

В связи с вышеназванной, образовавшейся задолженностью Банк дважды направил в адрес Ответчика, не сообщившей о смене места жительства, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки(т.1-л.д.14,13,15-17) по адресу, указанному ей при заключении договора 

<

адрес> проспект 

<

адрес>.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, равно, как и надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному/эмиссионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство доводы Ответчика о том, что кредитный/эмиссионный договор № заключался с ней работодателем – ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка с целью возмещения ей расходов служебных командировок, в период трудовой деятельности(т.1-л.д.130-150), вследствие чего обязанность по возмещению образовавшейся задолженности на нее не возлагается, суд исходит из того, что доказательств тому, ответчиком ФИО1 не представлено. Кроме этого, вышеуказанные расчетные операции по частичной оплате задолженности по карте произведены Ответчиком лично с других личных карт в августе 2018 г., т.е. за пределами трудовых отношений с Истцом(т.1-л.д.150).

Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство, представленные Ответчиком: заявление о предоставлении договора по эмиссионному контракту(т.1-л.д.110-111) и ответа на него(т.1-л.д.112), заявления о предоставлении информации о не обращении судебного приказа к принудительному исполнению(т.1-л.д.113-114), суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, они не имеют юридической значимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств, принятых по кредитному/эмиссионному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка.

При этом, обращает внимание, что исходя из объема заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки в сумме 5.532,31 рублей Банком Ответчику не предъявляется, в соответствии с чем, общая сумма задолженности составляет 151.997,63 рублей.

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2231-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из представленного вышеназванного отчета по кредитной карте счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(т.2-л.д.8-133), установлено, что последний платеж по карте Ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.66), следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.66), следовательно течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ 

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка в пределах срока исковой давности, регламентированного ч.2 ст.196 ГК РФ, вынесен вышеназванный судебный приказ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исковой давности в указанный период было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с вышеназванным иском(т.1-л.д.4).

Таким образом, срок исковой давности по вышеназванным исковым требованиям Банком не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины(т.1-л.д.9) подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского банка(ОГРН 

<

***>) к ФИО1(паспорт гражданина РФ 4611 441919) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья: