РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Захарова А.П., представителя административных ответчиков командира и аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, при секретаре судебного заседания Санатулловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. На основании решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 19 сентября 2017 года №, приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом командира войсковой части № от 15 февраля 2018 года № исключен из списков личного состава части. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: 

- признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 19 сентября 2017 года №, в части его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командиров войсковых частей № и №, связанные с утверждением этого решения, и обязать аттестационную комиссию войсковой части № и командиров войсковых частей № и № его отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № (по личному составу) в части его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и обязать данного командира его отменить;

- признать незаконным параграф № приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2018 года № (по строевой части) в части его исключения из списков личного состава части с 15 февраля 2018 года и обязать данного командира его отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, пояснив, что полагает оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части № не объективным, поскольку комиссией не в полной мере были учтены его деловые и личные качества, при этом он желает в дальнейшем проходить военную службу. На момент исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми положенными видами довольствия. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Захаров в судебном заседании административный иск своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что административными ответчиками принято решение об увольнении административного истца с военной службы по невыполнению условий контракта только в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако до этого он всегда характеризовался с положительной стороны, имел ряд поощрений по службе. На момент заседания аттестационной комиссии у ФИО1 было только одно неснятое дисциплинарное взыскание, примененное за совершение им вышеуказанного административного правонарушения, что свидетельствует о том, что за один и тот же проступок он понес двойную ответственность. Перед представлением административного истца к увольнению с военной службы командованием войсковой части № с ним не была проведена индивидуальная беседа. Поскольку ФИО1 с оспариваемым решением аттестационной комиссии войсковой части № после его утверждения командиром войсковой части № был ознакомлен только в феврале 2018 года, срок на его обжалование им не пропущен.

Представитель административных ответчиков аттестационной комиссии войсковой части № и командиров войсковых частей № и № 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал, пояснив, что постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностными лицами войсковой части № с ФИО1 неоднократно проводились беседы по соблюдению правил дорожного движения и недопустимости злоупотребления алкогольными напитками. В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, а также наличием у него упущений по военной службе, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, 19 сентября 2017 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой воинской должности. Аттестационная комиссия, приняв во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также его служебную характеристику, пришла к выводу о необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным решением аттестационной комиссии согласились командиры войсковых частей № и №, утвердив его. В последующем командиром войсковой части № было подготовлено представление на увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое было утверждено командиром войсковой части №. Затем этим же воинским должностным лицом 30 ноября 2017 года был издан приказ № об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С оспариваемым решением аттестационной комиссии войсковой части № после его утверждения командиром войсковой части № ФИО1 был ознакомлен 13 февраля 2018 года, поскольку до этого момента он находился в отпуске и на лечении. По этим же причинам индивидуальная беседа с административным истцом командованием войсковой части № была проведена только перед его исключением из списков личного состава части. После обеспечения ФИО1 всеми положенными видами довольствия приказом командира войсковой части № от 15 февраля 2018 года № он был с этого же дня исключен из списков личного состава части. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, ФИО1 заключил его в 2015 году с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на 5 лет. При этом административный истец добровольно дал обязательство честно и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно копии вступившего в законную силу постановления судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как видно из решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 19 сентября 2017 года №, ФИО1 рассмотрен на заседании комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности, при этом комиссией принято решение ходатайствовать о представлении административного истца к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно представлению Врио командира войсковой части № от 19 сентября 2017 года, утвержденному командиром войсковой части №, ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в соответствии с решением аттестационной комиссии в связи с невыполнением условий контракта. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2018 года № (по строевой части) ФИО1 исключен из списков личного состава части и со всех видов довольствия с 15 февраля 2018 года. 

Как видно из расчетного листа войсковой части № по денежному довольствию ФИО1 за февраль 2018 года и его рапорта от 15 февраля 2018 года с ФИО1 на день исключения из списков личного состава части – 15 февраля 2018 года произведен полный расчет по всем видам довольствия. 

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В судебном заседании установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО1 условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, в соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Поскольку ФИО1 ознакомлен с оспариваемым решением аттестационной комиссии войсковой части № со сведениями об его утверждении командиром войсковой части № только в феврале 2018 года, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании данного решения аттестационной комиссии и действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его утверждением, им не пропущен.

Аттестация ФИО1 проведена комиссией в надлежащем составе, с участием административного истца, в ходе её заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованного в судебном заседании аттестационного листа, а также пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков. 

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО1 командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд. 

Выполнение аттестационной комиссией данных условий позволило обеспечить объективность ее заключения, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с привлечениемЕрмолаевак административной ответственности, наряду с его посредственной характеристикой по службе, изложенной в отзыве аттестационного листа, прийти к обоснованному выводу о невыполнении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы.

Также суд учитывает, что перед привлечением ФИО1 к административной ответственности, как видно из листа учета результатов индивидуальной воспитательной работы, должностными лицами войсковой части № с ним неоднократно проводились беседы по вопросам соблюдения правил дорожного движения. Однако это положительной роли не сыграло. 

Нарушений порядка увольнения ФИО1 с военной службы, которые могли бы послужить основанием для отмены приказа о его досрочном увольнении с военной службы, допущено не было. 

На данный вывод суда не влияет довод адвоката Захарова о том, что перед представлением ФИО1 к увольнению командованием войсковой части № с ним не была проведена индивидуальная беседа, поскольку, учитывая основание увольнения ФИО1 с военной службы, непроведение с ним перед представлением к увольнению индивидуальной беседы, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не повлияло на ход его увольнения. При этом суд также учитывает, что в последующем, перед исключением ФИО1 из списков личного состава части, такая беседа командиром войсковой части № с ним была проведена. 

Довод адвоката Захарова о незаконности приказа об увольнении в силу того, что его доверитель за один и тот же проступок понес двойную ответственность, является несостоятельным, поскольку ФИО1 уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в порядке аттестации. 

Поскольку ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен в полном объеме всеми положенными видами довольствия, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2018 года № в части исключения административного истца из списков личного состава части, также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решения административных ответчиков являются законными и обоснованными, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО1, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Председательствующий С.Г.Телеба