УИД № 58RS0026-01-2020-000073-26

Дело № 2а-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 18 марта 2020 года 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела- старшего судебного пристава Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, 

У С ТА Н О В И Л:

Начальник отдела – старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на право пользования должником ФИО1 специальным правом, указывая на то, что в производстве Никольского РОСП находится сводное исполнительное производство №38489/19/58039-СД, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению постановлений органов ГИБДД о взыскании с ФИО1 административных штрафов в соответствии с Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. При совершении исполнительных действий установлено, что ФИО1 по указанному в исполнительных документах адресу: 

<

адрес> не проживает, в связи с чем, его целесообразно объявить в розыск. На этом основании административный истец просил установить временное ограничение на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный истец – старший судебный пристав Никольского РОСП - ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административный иск просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства. 

Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 38489/19/58039-СД, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Никольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 38489/19/58039-СД, должником по которому является ФИО1 

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства по исполнению постановлений органов ГИБДД о взыскании с ФИО1 административных штрафов в соответствии с Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, возбужденные в период с августа 2019 по сентябрь 2019 года: от 19.08.2019 № 38489/19/58039, от 19.08.2019 № 38503/19/58039, от 26.08.2019 № 39857/19/58039, от 26.08.2019 № 39861/19/58039, от 03.09.2019 № 41119/19/58039, от 03.09.2019 № 41154/19/58039. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

Как предусмотрено п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, представленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должнику устанавливался по каждому из исполнительных документов срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – 5 дней. Однако, сведения о направлении должнику ФИО1 и получения последним копий постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств в материалах исполнительных производств отсутствуют. Конверт с постановлением от 28.09.19 о присоединении производства к сводному исполнительному производству возвратился судебному приставу-исполнителю с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 ст. 67.1 настоящего Федерального закона.

На основании положений частей 2 и 3 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пункте 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Анализ приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что при объявлении должника в розыск в порядке статьи 65 указанного Закона должник автоматически ограничивается в пользовании специальными правами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.02.2020 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19800,98 руб., что превышает установленный п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности в 10000 руб., меньше которого не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом. 

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД г. Городище УМВД России по Пензенской области по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванных исполнительных производств, у должника ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В» № 5817321828 от 16.04.2014.

Факт объявления исполнительного розыска должника, наличие у него специального права, за нарушение порядка пользования которым на должника были наложены административные штрафы, неисполнение требований исполнительных документов об уплате данных штрафов, а также отсутствие в материалах сводного исполнительного производства сведений об установлении ранее временного ограничения пользования должником специальным правом свидетельствуют об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Таким образом, административный иск об установлении ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела- старшего судебного пристава Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование должником ФИО1,, 

<

дата> года рождения, специальным правом в виде права управления транспортным средством, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству 38489/19/58039 -СД. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.И.Наумова