Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Сапожникова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление № 18810075160000616537 от 22 ноября 2016 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810075160000616537 от 22 ноября 2016 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и о прекращении производства по делу. 

УМВД России по г. Чите, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Судье пояснил, что повреждения автомобилей и место их нахождения после ДТП свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 находился под углом по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО3 въехал в автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 совершал маневр опережения без выезда на полосу встречного движения, заехав на снежный накат, оставив достаточное место для движения автомобиля во встречном направлении, в момент завершения маневра почувствовал удар. Автомобиль под управлением ФИО3 остановился далеко от места ДТП, ФИО1 сначала предположил, что данный водитель пытался покинуть место ДТП, однако потом увидел, что у автомобиля вырвало колесо, что свидетельствует о высокой скорости движения транспортного средства. Схему ДТП ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, поскольку в течение длительного периода времени участники ДТП ожидали сотрудников ГИБДД, было поздно и холодно.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2016 года в 22 часа 57 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1

Постановлением № 18810075160000616537 от 22 ноября 2016 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 16 ноября 2016 года в 22 часа 57 минут по адресу: 

<

...>, допустил нарушение п.п. 1.3 и 9.1 ПДД, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ № 123532 от 22.11.2016 г. об административном правонарушении, справкой о ДТП от 16.11.2016 г., схемой ДТП от 16.11.2016 г., письменными объяснениями ФИО3 от 17.11.2016 г., отобранными на месте ДТП. 

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой собранных по делу доказательств судья не усматривает. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении о назначении административного наказания не имеется ссылки на соответствующую статью КоАП РФ, судьей отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в оригинале постановления № 18810075160000616537 от 22 ноября 2016 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 указано на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в приложенной ФИО1 к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении указания на статью КоАП РФ свидетельствует о том, что при копировании постановления произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, кроме того, на нетождественность представленной ФИО1 плохо читаемой копии оригиналу указывает также то обстоятельство, что ФИО1 в жалобе ошибочно указано на вменение ему нарушений п. 1.5 и 9.1 ПДД, в то время как ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 и 9.1 ПДД, что следует из оригинала постановления и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Указание на отсутствие в постановлении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 мотивированного решения по делу является необоснованным. 

Из данного постановления видно, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует установленным данным должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельствам, а именно описанию даты, времени, места и события административного правонарушения, нарушенным ФИО1 пунктам ПДД, отсутствию отягчающих административную ответственность обстоятельств, принятию в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяния ФИО1, а также принятию во внимание личности ФИО1

Довод о том, что в справке о ДТП указано на нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД и не указано на нарушение им п. 1.3 ПДД, отмену постановления о назначении административного наказания повлечь не может, поскольку отсутствие указания на данный пункт ПДД в справке о ДТП об отсутствии нарушения данного пункта ПДД ФИО1 не свидетельствует, кроме того, сведения о событии административного правонарушения, в том числе и сведения о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний.

Ссылки ФИО1 на нарушение ФИО3 ПДД о необходимости при обнаружении опасности для движения снизить скорость, о необходимости соблюдать боковой интервал, о превышении ФИО3 максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения транспортного средства и о нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части отмену постановления по делу об административном правонарушении повлечь не могут.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету административного дела и в рамках административного дела обсуждаться не могут. 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, так и судья при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление данного должностного лица давать правовую оценку действиям ФИО3, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не вправе, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении производство в отношении ФИО3 не осуществляется, а дача правовой оценки действиям ФИО3 в данном случае означала бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб транспортным средствам, не относится к компетенции должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса производится в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810075160000616537 от 22 ноября 2016 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Сапожникова