УИД 74RS0004-01-2023-003037-86

Дело № 2-3184/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Барашеве П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО »ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 186 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 61 коп., расходов на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 14 000 руб. сроком на 20 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 720,16 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Акцептом индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие аналогом собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, согласно которому право требования задолженности со ФИО1 по договору займа перешло к ООО «Долговые инвестиции». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО »ЦДУ». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 по его заявлению отменен. 

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82, 83), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5 об). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.62). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 71, 72).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. 

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет»..

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Е заем» с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма ФИО1 было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми он был ознакомлен и согласился посредством направления СМС-кода (л.д. 14)

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Согласно п. 14. ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 указанного Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров. 

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Ответчиком ФИО1 доказательства того, что договор займа им не подписывался и специальный код (простая электронная подпись) ему не принадлежит, не представлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 17-18), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб. со сроком возврата займа – 20 дней с уплатой 720,156% годовых (п.п.1,2,4 договора).

В соответствии с п. 6 договора займа, общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет19 525 руб., из которых 14 000 руб. - сумма основного долга и 5 524 руб. - сумма процентов.

Согласно п. 12 договора займа (л.д. 13), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МФК «Е заем» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а денежные средства в размере 14 000 руб. (л.д.12). Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа (л.д. 15-16), сумма займа определена в размере 18 000 руб., которая подлежала возврату вместе с процентами в размере 6 471 руб., а всего – 24 471 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного им не представлено. 

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, платеж в счет погашения задолженности в размере 24 471 руб. в установленный срок не внес.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности (л.д. 8-9) определена задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 975,63 руб., в том числе сумма основного долга в размере 18 000 руб., сумма процентов в размере 14 611 руб. 18 коп., сумма неустойки в размере 364 руб. 45 коп..

Графиком платежей определено, что платеж заемщика ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 618,93 руб.; платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6 618,90 руб.

Указанные обязательства ФИО1 также не исполнил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору №ЕЦ-27/06/2019 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» (цедент) и ООО «Долговые инвестиции» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых права требований, составленной по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (ЕГО НЕТ).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Долговые инвестиции» перешло право требования взыскания со ФИО1 задолженности по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора №01 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Долговые инвестиции» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) (л.д. 30-39) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме свои все права требования к должникам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указным договорам. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые действительно существуют на дату их перехода к цессионарию. 

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к АО «ЦДУ» перешло право требования взыскания со ФИО1 задолженности по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 186, 90 руб. (л.д. 40).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 16). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» обращалось к мировому судье судебного участка №3 г. Златоуста о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Е заем» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 53 186,90 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 18 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 33 433 руб. 60 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 1 753 руб. 30 коп. (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 указанной задолженности в размере 53 186,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 80 коп., а всего – 54 084 руб. 70 коп. (гражданское дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя ООО «Долговые инвестиции» на АО «Центр Долгового управления», о чем имеется указание в определении об отмене судебного приказа (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи судебный приказ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 53).

Согласно сведениям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 73), на исполнении находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 54 084 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Взысканная сумма составляет 54 084 руб. 70 коп.

Взыскание денежных средств со ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства (л.д.74-75).

Как следует из телефонограммы помощника мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), заявление от ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № не поступало, определение о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) о том, что ООО «ЦДУ» не обладает информацией об обращении ответчика в заявлением о повороте исполнения судебного приказа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку до направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) истцу было известно о принудительном исполнении ФИО1 судебного приказа по делу №, соответственно истец не был лишен возможности истребовать у мирового судьи сведения о вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста со ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 53186,90 руб., в рамках данного гражданского спора истцом повторно заявлено требование о взыскании задолженности по тому же договору и за тот же период, при этом судебный приказ мирового судьи ФИО1 исполнен, определение о повороте исполнения судебного приказа судом не выносилось и в производство мирового судьи заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа не поступало (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53186,90 руб. Следовательно, исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено 23.08.2023