Дело № 2а-452/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 июля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя на ООО «ЮНИКОМП» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была заменена сторона исполнительною производства ее правопреемником. Данное постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению стороной исполнительного производства стало ООО «ЭНИКОМП», на основании договора №.

Указал, что договор ему никто не отправлял. На руках его иет. Информации об условиях договора у истца не имеется.

Также указал, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осущестапения банковской деятельности, без согласия заемнщка.

ООО «ЭНИКОМП» не имеет банковской лицензии и ФИО2 не давал согласия на передачу прав требований организациям без банковской лицензии.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, так как правоустанавливающий документ об уступке права № не соответствует правопреемству допускаемого законодательством Российской Федерации.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для замены выбывшей стороны в исполнительном производстве, в нарушение действующего законодательства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзен-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведена замена взыскателя по исполнительному производства с банка на лицо не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, путем подписания ФИО2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты. 

На основании Индивидуальных условий Банком на имя ФИО2 была выпущена карта Visa Cashback, которая им получена, что подтверждается распиской о получении. 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполнял, имел просроченную задолженность, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование о полном погашении задолженности по кредитной карте. Требование исполнено не было, и банк обратился к нотариусу г. Н.Новгорода Г.В.В. за получением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись была получена.

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Е.В. возбуждено исполнительное производство №

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Эникомп» (Цессионарий) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога, в том числе по договору заключенному между банком и ФИО2

На основании вышеуказанного договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Обсуждая доводы административного истца ФИО2 о незаконности действий судебного пристава исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Таким образом, такой порядок замены стороны в исполнительном производстве прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 55-59) с которыми административный истец был ознакомлен и собственноручно подписал ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора с АО «Райффайзенбанк» о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, подписывая Индивидуальные условия, заемщик дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте, заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора. 

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что уступка прав требований к административному истцу, произошла на стадии исполнительного производства, то есть принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

Таким образом, при замене кредитора права должника не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо права и законные интересы ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года