Дело №2а-1069/2021

11RS0004-01-2021-001714-79

Р Е Ш Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 июля 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про ********** УФССП по Республике Коми ФИО2 от 28.05.2021 №11004/21/180219 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про ********** УФССП по Республике Коми ФИО2 от 28.05.2021 №11004/21/180219 о взыскании исполнительского сбора в размере 493 351,48 руб., указывая, что судебным приставом-исполнителем 28.05.2021 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 493 351,48 руб., о наличии постановления административный истец узнал из базы данных, размещенных на портале исполнительных производств ФССП России, по почте данный документ ему не направлялся. ФИО1 считает, что его вины в неисполнении обязательств нет, его предпринимательская деятельность была прекращена еще в 2019г., имущества, кроме как находящегося в залоге у взыскателя – банка СГБ, у должника нет, иных доходов нет. Источников для погашения задолженности у административного истца не имелось.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, указав, что с учетом степени вины ФИО1 в неисполнении обязательств по исполнительному производству и принимаемых им действий по урегулированию с взыскателями сложившейся ситуации, просит освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, представителя взыскателя АО «Банк СГБ», солидарного должника ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО1 и солидарного должника ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, на уточненных 07.07.2021 требованиях настаивал.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 и солидарного должника ФИО4 - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 с ИП ФИО1, ФИО4, ООО ТЦ «Телесервис», ООО ТК «Дева» солидарно в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2017, по состоянию на 24.12.2019, в размере 7 012 858 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 878 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по договору о последующей ипотеке №0905/021-17 от 25.07.2017, где предметом залога является встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,8 кв.м., этаж 1, -1, адрес объекта: Республика Коми, **********, условный № 11-11-12/026/2007-166, кадастровый номер 11:12:0000000:993, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 800 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТЦ «Телесервис» по договору о последующей ипотеке 

<

***>/1 от 25.07.2017, где предметом залога является встроенное помещение – часть 1 этажа и часть подвала, лит А.1 без помещений № 5, № 7, назначение: нежилое, общая площадь 1366,2 кв.м., этаж 1, -1, адрес объекта: Республика Коми, **********, условный № 11-11-12/026/2007-226, кадастровый номер 11:12:1701003:2276, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 454 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.06.2020 решение Печорского городского суда от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от 06.08.2020 на основании исполнительного листа ФС №023869813 от 04.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №55296/20/11004-ИП на основании указанного выше решения.

Данным постановлением должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 было получено ФИО4 для передачи ФИО1 О возбужденном исполнительном производстве ФИО1 знал и данное обстоятельство не оспаривал.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 493 551,48 руб., в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением от 08.06.2021 в постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения: Пункт 1 постановочной части изложен следующей редакции: Взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО4 исполнительский сбор в размере 493 551,48 руб.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про ********** УФССП по Республике Коми ФИО2 от 28.05.2021 №11004/21/180219 о взыскании исполнительского сбора в размере 493 351,48 руб., об освобождении от оплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда от 05.02.2020, велись переговоры с взыскателем о реструктуризации задолженности. Результатом стал отзыв АО «Банк СГБ» исполнительного документа с исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от 28.05.2021 было окончено исполнительное производство №55296/20/11004-ИП, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 287 636,42 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Одновременно 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** было установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем ПАО «БАНК СГБ» задолженность. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено; в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имела право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом сторона административного истца ссылается на отсутствие возможности для погашения задолженности по решению суда в связи с тем, что предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена 10.12.2019 (до вынесения решения судом и возбуждения исполнительного производства). ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно, с 01.04.2019 и получателем пенсии по инвалидности в размере 10 463,36, ЕДВ 1125,04 руб. С пенсии производятся удержания в размере 50% на основании нескольких постановлений судебного пристава. Других официальных доходов не имеет.

Поскольку возможность исполнения судебного решения от 05.02.2020 связана с реализацией недвижимого имущества (**********) в принудительном порядке, солидарные должники были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. 

Из обстоятельств дела следует, что 03.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** был наложен арест на встроенное помещение – часть 1 этажа и часть подвала, лит.А.1, без помещений №5, №7, общей площадью 1366,2 кв.м., этаж 1, -1, по адресу: Республика Коми, **********, условный номер 11-11-12/026/2007-226, кадастровый номер 11:12:1701003:2276, принадлежащее ООО ТЦ «Телесервис».

31.08.2020 составлен акт ареста (описи) и изъятия данного имущества. 02.10.2020 данное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, но не было реализовано.

Взыскателю ПАО «БАНК «СГБ» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что Банк ответил отказом (от 12.02.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено также реализацией законного права сторон на урегулирование спора путем заключения соглашения о реструктуризации долга, что не может расцениваться только как противоправное поведение должников.

Заявлением от 21.05.2021 АО «Банк СГБ» отозвал с исполнения исполнительные документы в т.ч. по решению суда №2-13/2020 в отношении ФИО1, ФИО4, ООО ТК «Дева» и ООО ТЦ «Телесервис». Исполнительное производство было окончено.

Однако установленные судом фактические обстоятельства по делу не являются основанием для освобождения ФИО1 от взимания исполнительского сбора, поскольку не являются объективно непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

ФИО1 является учредителем и директором ООО ТЦ «Телесервис» и ООО ТК «Дева». 08.06.2021 ООО ТК «Дева» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, принимая во внимание финансовое положение должника и принимаемые им меры для урегулирования спора с взыскателями, наличие инвалидности, фактическое отсутствие возможности исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №55296/20/11004-ИП, - до 370 163,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** от 28.05.2021 в рамках исполнительного производства №55296/20/11004-ИП от 06.08.2020, до 370 163,61 (Триста семьдесят тысяч сто шестьдесят три рубля 61 копейка) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про ********** УФССП по Республике Коми ФИО2 от 28.05.2021 №11004/21/180219 о взыскании исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.