Дело № 2-186/2024

74RS0031-01-2023-006547-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение 

<

номер обезличен> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение 

<

номер обезличен> (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2019 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 17 % на срок по 10 октября 2022. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 953 958, 58руб. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> (л.д.88,89), письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчики не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчиков не установлено.

Привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения суда от 18 декабря 2023 года финансовый управляющий должника 

<

ФИО>6 извещена, в судебное заседание не явились. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 07 декабря 2023 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 11 октября 2019 года возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанными с личностью кредитора.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение 

<

номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрено судом до введения процедуры банкротства - реализации имущества ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение 

<

номер обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 года ИП 

<

ФИО>2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит.Доверие». На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и ИП 

<

ФИО>2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. под 17% на срок по 11 октября 2022 года, а ИП ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика – 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки см даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

08 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит.Доверие», по условиям которого изменен срок возврата кредита – 10 октября 2025 года.

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д.17 оборот-18)

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 08 июля 2021 года с ФИО2, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора.

22 августа 2023 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.(л.д.11-12)

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 года в адрес ответчиков направлялись уведомления об имеющейся задолженности по кредитному договору, необходимости погашения долга (л.д. 71,72,73).

В добровольном порядке требование ФИО1, ФИО2 не исполнено.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 11 октября 2019 года по состоянию на 02 октября 2023 года составляет 953 958,58 руб., в том числе:

- просроченный основной долг за период с 31 октября 2020 года по 02 октября 2023 года – 788 588,58 руб.;

- просроченные проценты за период с 31 октября 2020 года по 02 октября 2023 года – 165 370 руб.;

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей. Суд принимает указанный расчет. 

Альтернативного расчета задолженности, сведений об иных неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Ответчик ФИО2 является поручителем по договору, а потому в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность за исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанные нормативные положения были реализованы ФИО2 при заключении договора по своему собственному усмотрению и волеизъявлению. Договор совершен в установленной законом письменной форме. Ответчица подписала договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена. При заключении договора поручительства, ФИО2 действовала на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 07 декабря 2023 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, указанную задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 11 октября 2019 года следует взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 739,59 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение 

<

номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение 

<

номер обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение №8597 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 11 октября 2019 года по состоянию на 02 октября 2023 года (включительно) в размере 953 958,58 руб., в том числе:

- просроченный основной долг за период с 31 октября 2020 года по 02 октября 2023 года – 788 588,58 руб.;

- просроченные проценты за период с 31 октября 2020 года по 02 октября 2023 года – 165 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 739,59 руб., а всего 966 698 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.