версия для печати

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никитина М.Ю., представившего удостоверение №3576 и ордер № н 128092, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 .............. не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления № 5-381/2016 мирового судьи судебного участка № 24 по Грозненскому району Чеченской Республики от 12.12.2016 г. к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи подвергнутым административной ответственности, 20.01.2019 г., стал управлять автомобилем марки .............. государственный регистрационный знак .............., в состоянии алкогольного опьянения, и примерно в 08 часов 20 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на участке местности расположенном при въезде в аэропорт г. Минеральные Воды, по подозрению наличия у него алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 025754 от 20.01.2019 г. Однако, выполнять законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что ехал в г.Черкесск и перепутал перекресток. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он вечером выпил всего лишь баночку энергетика, поэтому они решили, что он был пьяный. Потом он сам для себя проверил, в трубочку дул, и там показало нули. Освидетельствование он не прошел, так как сотруднику объяснил причину. На месте не было свидетелей. Там были два сотрудника ГАИ и он. Потом ему сказали, что надо сказать – и он сказал, и после дали что - то подписать, он подписал не прочитав. Потом ему сказали что они поедут в дежурную часть и все., пояснили, что так как они уже позвонили уже туда, то нужно было их показать, и потом они их обратно привезут и отпустят. Сотрудник не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, он предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте, после того как он (ФИО1) все подписал и привел понятых. Он отказался его пройти из-за его слов. Сотрудники полиции, по его мнению, намерено ввели его в умышленное заблуждение, потому что у него уже был материал по данной статье. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не подтверждает. 

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В тот день, число не помнит, это было зимой этого года в утреннее время, нес службу в аэропорту. С ним были инспектор Свидетель №7, инспектор Свидетель №5. Свое патрулирование 

он осуществлял в районе аэропорта. У них шла операция, и они остановили автомобиль для проверки документов. Марку автомобиля и госномер он уже не помнит. После того, как остановили машину, попросили водителя предъявить документы. Из этой машины вышел человек, от которого они услышали запах алкоголя. Фамилию, имя и отчество этого человека он не помнит. Дальше провели на пост, для проверки документов, стали его проверять по базе. Предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался это сделать. Свой отказ он ничем не мотивировал Позвонили ответственному в ГАИ, который прислал экипаж. Все это происходило в присутствии понятых. Показания, данные им на предварительном следствии подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в тот день они остановили автомобиль. В автомобиле за рулем был подсудимый, в машине еще была девушка. Попросили подсудимого предоставить документы, услышали запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование. В какой день это было, он не помнит. Он был с инспекторами ДПС Минераловодского городского округа Свидетель №6 и ФИО2. Далее позвонили ответственному по ДПС, в связи с тем, что подсудимый отказался от медицинского освидетельствования, а потом приехал экипаж. Все это было в присутствии понятых. Инспекторы Свидетель №3 и Свидетель №4 в отношении подсудимого составили административный протокол. После оглашения показаний, свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, на вопрос гособвинителя свидетель Свидетель №5, пояснил, что это показания его он их подтверждает и придерживается тех показаний, которые оглашены.

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, машина подсудимого ехала со стороны Минеральных Вод, и на посту ее остановил инспектор ДПС Минераловодского городского округа Свидетель №6. За рулем машины находился подсудимый. С ним ехала девушка. Инспектор Свидетель №6 вызвал экипаж. Приехал экипаж, который предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что от подсудимого исходил запах алкоголя. Он отказался. Он должен был дуть в алкотестер. С ним в этот момент находились понятые и другие инспекторы. Он (Свидетель №7) не знает почему ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, так как в этот момент был на улице.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, дату произошедшего он уже не помнит, это было в этом году зимой, на посту было остановлено транспортное средство Лада Гранта, которым управлял подсудимый. У данного гражданина имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в присутствии двух понятых. На что он также ответил отказом, он пояснил, что алкогольную продукцию употреблял накануне. После этого был составлен административный материал. В ходе составления административного материала, было установлено, что ранее он также управлял транспортным средством в опьянённом состоянии. Потом данный материал был передан сотрудникам ОМВД. Все это было в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, дату произошедшего он уже не помнит, это было в этом году зимой, они заступили на дежурство с инспектором Свидетель №3 и от ответственного ГАИ поступило сообщение, чтобы они проехали на пост в аэропорт. Там остановили нетрезвого водителя. Когда они приехали туда, подсудимый находился на посту. Пригласили понятых, инспектор Свидетель №3 составлял материал в отношении подсудимого. Инспектор направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что подсудимый отказался от него в присутствии понятых, пояснив это тем, что нет смысла его проходить. По базе было установлено, что его уже лишали водительских прав, после чего они вызвали СОГ. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, он находился на суточном дежурстве, дежурному поступило сообщение о том, что перед въездом в аэропорт Минеральные Воды была остановили машину Лада гранта под управлением ФИО1. Он отказался от прохождения от повторного медицинского освидетельствования и ранее также привлекался за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Им был осуществлен выезд на место, осмотрели машину, которая была потом перемещена на стоянку на улицу Железноводская, 121. После чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД по Минераловодскому городскому округу, где был им (Свидетель №2) опрошен. При опросе ФИО1 пояснил, что он также отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Кабардино-Балкарии. И сейчас отказался проходить медицинское освидетельствование. Он не отразил факт, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что до этого, вечером он пил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 19 января они были на дне рождения у друга. ФИО1 чуть выпил пиво. 20 числа утром они поехали в Черкесск. По пути, ФИО1 перепутал дорогу свернув на повороте, поняли, что нарушили правила дорожного движения, не увидели знак. За нами поехала патрульная машина. И почти на выезде с аэропорта их остановили. Подошел инспектор ДПС и взял документы. Потом попросил проследовать на стационарный пост. Она оставалась в машине, к ней подошел инспектор и сказал, чтобы она никуда не уходила, что ФИО1, просто проведут через дежурную часть отдела МВД, где ФИО1 распишется и его отпустят, привезут обратно. Она спросила: «Что случилось?», ей ответили, что ничего, все нормально. А потом машину увезли на стоянку. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в этот день он ехал в аэропорт, вез клиента на заказ. Он работает таксистом. Его остановил сотрудник ДПС, представился, а потом попросил пройти с ним и поучаствовать в качестве понятого составлении административного материала. Когда он зашел на пост, там был еще один понятой. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Составили протокол и все расписались 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого - ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого - ФИО1, не признавая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показал, что в 2015 г., или 2016 г., точной даты он не помнит, он был привлечен к административной ответственности по какой статье КоАП РФ он уже не помнит, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев и штраф 30000 рублей. Штраф был им оплачен, а водительское удостоверение также он сдал. До 31.12.2018 г., ему снова было выдано водительское удостоверение, по истечению срока его наказания. 20.01.2019 г., около 09 часов он вместе с Свидетель №1, выехали на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21900», гос. номер .............. регион, 2012 года выпуска, выехали из дома в сторону г. Черкесск, по личным делам. По пути следования, он перепутал перекресток и завернул в аэропорт г. Минеральные Воды, а когда понял ошибку, то хотел развернуться, и нарушил ПДД, в связи чем его остановили сотрудник ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД не представился ему, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он все предъявил, и сотрудник ОГИБДД забрал у него данные документы, и сказал, чтобы он сел в автомобиль и ехал за ним, что он и сделал. Он доехал за автомобилем сотрудника ОГИБДД до поста, где он припарковал автомобиль и вышел. Он подошел уже к двум сотрудникам ОГИБДД, и у них двоих в руках были бумажные кульки, и ему сказали, чтобы он дунул в бумажные кульки, и он согласился. Тогда, сотрудники ОГИБДД, сказали, что от него пахнет угаром, а он ответил, что он трезвый. Затем, его попросили пройти в помещение стационарного поста, на что он согласился. Ему сказали ждать. Сотрудники ОГИБДД позвонили в дежурную часть, потом приехали двое сотрудников ОГИБДД (другие, не те кто его останавливал), и начали заполнять какие – то документы. Он неоднократно спрашивал, какие документы составляются, на что ему ответили, что никакого материала в отношении него нет, что ему просто необходимо пройти через дежурную часть, а потом он будет свободен. Когда они находились в помещении стационарного поста, то ему давали какие – то документы и просили в них расписаться, не объясняя сути данных документов. Он не читал ни один документ, поскольку он очень торопился, так как ему надо было поехать в г. Черкесск, а потом в Чечню, где у него болел дядя, который впоследствии 22.01.2019 г., скончался. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в наркологический диспансер, на что он отказался, по тем же причинам, и также не понимал зачем ему проходить освидетельствование, если он был трезвым. После того, как он подписал все документы, сотрудник ОГИБДД завели в помещение поста, где он находился, понятых, и сказал ему, чтобы он на камеру сказал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, якобы для него так будет лучше, что он и сделал. Потом у него изъяли его автомобиль, а затем его доставили в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где он был опрошен, и в ходе его опроса он пояснил, что выпивал алкогольную продукцию. 19.01.2019 г., в вечернее время он выпил пива, общим объемом не более 100 мл., более он не пил. (л.д.37-40)

Вина подтверждается показаниями допрошенного в ходе дознания в качестве свидетелей: Свидетель №6 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 20.01.2019 г., он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с ИДПС Свидетель №5, ИДПС Свидетель №7 Около 08 часов 20 минут, этого же дня, он находился на маршруте патрулирования, на участке местности, расположенном при въезде в аэропорт ............... На основании п. 84.13 Приказа № 664 для проверки документов, им был остановлен автомобиль «............../н .............. регион, под управлением ранее неизвестного ФИО1 ............... Он подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он попросил ФИО1 пройти в помещение стационарного поста для того, чтобы проверить автомобиль на предмет угона автомобилей «Лада». ФИО1 согласился и прошел в помещение стационарного поста, где находились ИДПС Свидетель №5, и ИДПС Свидетель №7 В помещении стационарного поста, от ФИО1, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя. Далее, был осуществлен звонок ответственному от ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, и через некоторое время приехал дежурный экипаж ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Дежурным экипажем ОГИБДД были приглашены двое понятых, и ИДПС Свидетель №3 участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимых с их участием действий. Далее, в присутствии двух понятых ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, с которым ознакомились все участвующие лица, и достоверность внесенных в протокол сведений, они подтвердили подписями. Далее, также в присутствии понятых, ИДПС Свидетель №3 задал вопрос ФИО1, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в наркологическом диспансере, на что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере и на месте. ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере и на месте. (л.д.133-134)

Свидетель Свидетель №5 показал, что 20.01.2019 г., он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №7, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №6 Около 08 часов 30 минут, этого же дня, он находился вместе с ИДПС Свидетель №7 в помещении стационарного поста, расположенного при въезде в аэропорт г. Минеральные Воды, когда ИДПС Свидетель №6, проводил в помещение стационарного поста ранее неизвестного ФИО1 .............., от которого он почувствовал запах алкоголя. ИДПС Свидетель №6, пояснил, что остановил автомобиль ..............н .............., 95 регион, под управлением ФИО1, для проверки документов, и для того, чтобы проверить автомобиль на предмет угона автомобилей «Лада» ИДПС Свидетель №6, попросил ФИО1 пройти в помещение стационарного поста. Далее, был осуществлен звонок ответственному от ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, и через некоторое время приехал дежурный экипаж ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Дежурным экипажем ОГИБДД были приглашены двое понятых, и ИДПС Свидетель №3 участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимых с их участием действий. Далее, в присутствии двух понятых ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, с которым ознакомились все участвующие лица, и достоверность внесенных в протокол сведений, они подтвердили подписями. Далее, также в присутствии понятых, ИДПС Свидетель №3 задал вопрос ФИО1, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в наркологическом диспансере, на что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере и на месте. ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере и на месте. (л.д.137-138)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2019 г., устанавливается, что был осмотрен автомобиль .............. государственный регистрационный знак .............. регион, расположенный на въезде в аэропорт г. Минеральные Воды. (л.д.10-13)

Протоколом выемки от 29.01.2019 г., устанавливается, что было изъято свидетельство о регистрации .............. .............. Э – А. (л.д.81-83)

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 г., устанавливается, что было осмотрено свидетельство о регистрации .............. .............. Э–А. (л.д.86)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.01.2019 г., устанавливается, что был осмотрен диск в отношении ФИО1 от 20.01.2019 г. (л.д.94-96)

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2019 г., устанавливается, что был осмотрен автомобиль «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, страховое свидетельство ХХХ .............., водительское удостоверение 9503 454410. (л.д.102-103)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 от 05.02.2019 г., в ходе которой свидетель Свидетель №8 указал на ФИО1, как на лицо, в отношении которого 20.01.2019 г., составлялся административный материал, и которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере.( л.д.139-144).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 04.02.2019 г., в ходе которой свидетель Свидетель №3 указал на ФИО1, как на лицо, в отношении которого 20.01.2019 г., составлялся административный материал, и которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере. (л.д.127-132)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 04.02.2019 г., в ходе которой свидетель Свидетель №4 указал на ФИО1, как на лицо, в отношении которого 20.01.2019 г., составлялся административный материал, и которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере. (л.д.121-126)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от 06.02.2019 г., в ходе которой свидетель Свидетель №6 указал на ФИО1, как на лицо, автомобиль, под управлением которого он 20.01.2019 г., остановил, и в отношении которого впоследствии 20.01.2019 г., составлялся административный материал, и которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере. (л.д.145-151)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 025754 от 20.01.2019 г., устанавливается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 049184 от 20.01.2019 г., подтверждается факт, что на основании данного протокола ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 5)

Постановлением № 5-381/2016 мирового судьи судебного участка № 24 по Грозненскому району Чеченской Республики ФИО3 от 12.12.2016 г., устанавливается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившее в законную силу 06.01.2017 г.(л.д.21-23)

Согласно справке ОГИББД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, устанавливается, что по учетным данным «Административная практика ФИС – ГИБДД – М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев и штраф 30000 рублей мировым судьей судебного участка № 24 Грозненского района, вступившем в законную силу 06.01.2017 г., водительское удостоверение ФИО1, сдано 01.02.2017 года, штраф в полном объеме не оплачен.(л.д.17)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, занятой позиции его защиты в той части, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, сотрудники ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а сказали ему, что надо сказать и подписать, и дальше он документы подписал, не читая, то есть намерено ввели его в умышленное заблуждение, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 опровергаются, а вина его подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает. 

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора. 

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями: Свидетель №4 и Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8 где свидетели подтвердили факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере; факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 025754 от 20.01.2019 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по Грозненскому району Чеченской Республики от 12.12.2016 г., устанавливается, что ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, постановление вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая недостоверными доводы подсудимого, его адвоката об отсутствии у подсудимого 

Доводы подсудимого о том, что в его действиях нет состава преступления - он не был в состоянии опьянения, так как он немного выпил за день до этого, сотрудники полиции его вводили в заблуждение, он не подтверждает факт отказа от освидетельствования, так как сотрудники не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает установленным факт, что подсудимый ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования, такое требование ему было предъявлено уполномоченным на то должностным лицом - сотрудника полиции, что подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из требований закона – примечания к ч.2 ст. 264 УК РФ в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим ТС в состоянии опьянения.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд .............., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, положительно характеризуется, ..............

С учетом степени содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, совершения преступления впервые, установленных судом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и возможным назначения наказания в виде обязательных работ.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на основании ст. 47 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения данного дополнительного наказания, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения ФИО1 справедливого и соразмерно содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений 

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, обстоятельств, дающих основания для её применения судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации .............. .............. Э–А., автомобиль «.............. государственный регистрационный знак .............. регион, страховое свидетельство ХХХ .............., водительское удостоверение .............. хранящиеся у ФИО1 необходимо оставить ФИО1; диск в отношении ФИО1 от 20.01.2019 г., необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года и 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации .............. .............. Э–А., автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, страховое свидетельство ХХХ .............., водительское удостоверение 9503 454410 хранящиеся у ФИО1 оставить ФИО1; диск в отношении ФИО1 от 20.01.2019 г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.