Дело №

УИД 28RS0№-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 2023 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Крамар Н.А., 

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Пуценко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденная 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Кроме того, ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего КЕ*, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

1. 

<

дата> около 15 часов 27 минут ФИО1, употребляющая в немедицинских целях производные растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством, находясь вблизи магазина «Максимум», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретилась с ранее знакомым ей КД* В ходе разговора КД* предложил ФИО1 проследовать в 

<

адрес>, входящее в состав городского округа 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства — каннабиса (марихуаны), после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства — каннабиса (марихуаны) в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта. 

После чего, около 15 часов 35 минут 

<

дата> ФИО1, осуществляя свое преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства — каннабиса (марихуаны) для личного употребления без цели сбыта, пешком и на неустановленном следствием автомобиле, проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, входящего в состав городского округа 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут 

<

дата>, руками нарвала в имеющийся при ней мешок из синтетического волокна белого цвета верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, однако около 16 часов 20 минут 

<

дата> находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5330 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, входящего в состав городского округа 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут 

<

дата> незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 422 грамма, что относится к крупному размеру.

<

дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 5330 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, входящего в состав городского округа 

<

адрес>, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мешок из синтетического волокна белого цвета с содержащейся в нем растительной массой, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 422 грамма, что относится к крупному размеру.

2. 

<

дата> около 17 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже общежития, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полу, вблизи комнаты №, увидела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий КЕ*, который, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения решила похитить.

После чего, ФИО1 

<

дата> около 17 часов 16 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь вблизи комнаты № на третьем этаже общежития, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, понимая, что обнаруженный ею сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» ей не принадлежит, убедившись, что за её действиями со стороны никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, не предпринимая никаких мер к возвращению сотового телефона владельцу, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитила с пола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий КЕ*, затем с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

1. По факту незаконного приобретения наркотического средства.

Показаниями обвиняемой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 15 часов 27 минут она находилась вблизи магазина «Максимум», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент она встретила своего знакомого КД*, с которым находится в приятельских отношениях. В ходе разговора с КД* последний ей сообщил, что собирается поехать в 

<

адрес>, чтобы там насобирать растительную массу дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта и предложил ей проследовать с ним, чтобы она также могла насобирать растительную массу дикорастущей конопли для себя, так как КД* было известно, что она употребляла наркотические средства каннабисной группы. На предложение КД* она согласилась, после чего они совместно с последним на автомобиле такси проследовали в сторону 

<

адрес>. Прибыв на территорию указанного села, около 16 часов 05 минут 

<

дата>, они пешком проследовали на место произрастания дикорастущей конопли, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, около 16 часов 10 минут 

<

дата>, она сразу же приступила к сбору растительной массы дикорастущей конопли для себя. Примерно через 10 минут после того, как они начали сбор растительной массы дикорастущей конопли, около 16 часов 20 минут 

<

дата> к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее и КД* представиться, что они и сделали. После чего сотрудники полиции сообщили, что у тех имеется информация о том, что она и КД* при себе могут незаконно хранить наркотические средства. После чего в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на мешок из синтетического волокна белого цвета, в который она собирала растительную массу дикорастущей конопли для себя. Данный мешок сотрудником полиции был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего изъят, упакован, опечатан. На вопросы она пояснила, что данный мешок принадлежит ей, и что в нем находится растительная масса дикорастущей конопли, которую она нарвала для личного употребления без цели сбыта. После этого были произведены смывы с её рук, составлен протокол, у неё отобрали объяснение (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 5330 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, имеющий географические координаты №, №, и пояснила, что на нем она, 

<

дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут незаконно приобрела (собрала в имеющийся при ней мешок из синтетического волокна белого цвета) растительную массу дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта, а также, что на указанном участке местности она около 16 часов 20 минут 

<

дата> была задержана сотрудниками полиции. Кроме того ФИО1 пояснила, что сотрудниками полиции 

<

дата> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут был проведен осмотр указанного участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ей мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли, с ее рук были произведены смывы. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д.№).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ЛИ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД РФ «Белогорский», который находится в 

<

адрес>. В ОКОН МО МВД России «Белогорский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, а также КД* причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. По имеющейся информации, 

<

дата> около 15 часов 35 минут КД* совместно с ФИО2 на неустановленном автомобиле такси от магазина «Максимум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовали в 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств каннабисной группы. В связи с чем сотрудниками ОКОН МО МВД России «Белогорский» было принято решение проследовать в 

<

адрес>, с целью пресечения преступной деятельности КД* и ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств. После чего, он совместно с о/у ОКОН МО МВД России «Белогорский» ГР* и ПА*, около 15 часов 45 минут 

<

дата> на служебном автомобиле проследовали в 

<

адрес>. Прибыв в указанное село, около 16 часов 20 минут 

<

дата>, на окраине ими были замечены ФИО1 и КД*, которые находились на участке местности, расположенном на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, и в мешки собирали растительную массу с признаками дикорастущей конопли. После чего они подошли к ФИО1 и КД*, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили последних также представиться, что те и сделали. После чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала на мешок из синтетического волокна белого цвета с содержимым - растительной массой с признаками дикорастущей конопли. Данный мешок им был продемонстрирован всем участвующим лицам, после чего изъят, упакован и опечатан. Затем были произведены смывы с рук ФИО1 (л.д. №).

Показаниями свидетеля КД*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 15 часов 25 минут он решил насобирать растительную массу дикорастущей конопли для личного употребления. После чего, около 15 часов 27 минут 

<

дата> взяв по месту своего жительства мешок из синтетического волокна белого цвета, вышел из дома и пешком проследовал к магазину «Максимум», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на остановку такси. По пути следования он встретил ранее ему знакомую ФИО2, которой предложил проследовать с ним в 

<

адрес>, чтобы насобирать растительную массу дикорастущей конопли. На данное предложение ФИО2 согласилась, и они направились к вышеуказанному магазину. Затем с ФИО2 на такси они приехали на окраину 

<

адрес> около 16 часов 05 минут 

<

дата>, затем пешком проследовали на место произрастания дикорастущей конопли. Прибыв на место произрастания дикорастущей конопли, а именно на участок местности в районе фермы, расположенной на территории 

<

адрес>, около 16 часов 10 минут 

<

дата>, он сразу же приступил к сбору растительной массы дикорастущей конопли в имеющийся у него при себе мешок из синтетического волокна белого цвета, для личного употребления без цели сбыта. При этом, ФИО2 также собирала растительную массу дикорастущей конопли в имеющийся у той при себе мешок из синтетического волокна белого цвета. Каждый собирал для себя. Около 16 часов 20 минут 

<

дата> к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его и ФИО2 представиться, что они и сделали. После чего сотрудники полиции сообщили, что у них имеется информация о том, что он и ФИО2 при себе могут незаконно хранить наркотические средства. После чего был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого был изъят мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли упакован, опечатан. ФИО2 пояснила, что данный мешок принадлежит ей, и что в нём находится растительная масса дикорастущей конопли, которую она нарвала для личного употребления без цели сбыта. Также были произведены смывы с его рук и с рук ФИО2 (л.д. №).

Показаниями свидетеля ЗЮ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> с 16 часов 20 минут она участвовала в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 5300 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой с признаками дикорастущей конопли. Сотрудник полиции продемонстрировал данный мешок с растительной массой всем участвующим лицам, после чего изъял тот, упаковал и опечатал. ФИО1 пояснила, что данный мешок принадлежит ей, и что в нём находится растительная масса дикорастущей конопли, которую она нарвала для личного употребления без цели сбыта. Также были произведены смывы с рук ФИО1 (л.д. №).

Показаниями свидетеля ВА*., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниями свидетеля ЗЮ* (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 5330 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, с ее рук были произведены смывы. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. №).

Заключением эксперта №-х от 

<

дата>, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 422 грамма. На представленном на исследовании тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №-х от 

<

дата> является наркотическим средством — каннабисом (марихуанной), масса которого составляет 422 гр.; прозрачный полимерный пакет из-под контрольного ватного тампона; прозрачный полимерный пакет из-под тампона со смывами с рук ФИО1 Фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д.№). Постановлением от 

<

дата> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

По факту кражи имущества, принадлежащего КЕ*

Показаниями обвиняемой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 10 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства в комнате № 

<

адрес>. В этот момент к ней в гости пришли ее знакомые КЕ*, которая проживает по 

<

адрес>, точный адрес ей не известен, и НВ*, которая проживает по соседству в комнате № 

<

адрес>. Они вместе распивали спиртное и общались. Когда они находились у нее в комнате, она обратила внимание, что у КЕ* с собой имеется сотовый телефон в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, марку телефона она не видела, но помнит, что корпус сотового телефона был немного деформирован. Данный сотовый телефон КЕ* положила на стол, за которым они сидели, и все время находился на указанном столе. Сотовый телефон имел блокировку в виде графического ключа, она это увидела, так как КЕ* периодически брала сотовый телефон и вводила данный пароль, чтобы зайти в тот, однако сам пароль она не запоминала. Около 17 часов 00 минут 

<

дата>, когда они выпили уже достаточное количество спиртного и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, НВ* решила пойти к себе в комнату спать, при этом, последняя предложила КЕ* остаться у неё, на что последняя согласилась. Когда НВ* и КЕ* уходили от неё, последняя со стола забрала свой сотовый телефон. После того, как КЕ* и НВ* ушли, она решила сходить в туалет. Выйдя в коридор и дойдя до комнаты №, в которой проживает НВ*, около 17 часов 15 минут 

<

дата> на полу около двери она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, корпус телефона был немного деформирован. Она поняла, что данный сотовый телефон принадлежит КЕ*, так как ранее с данным сотовым телефоном последняя находилась у неё в гостях, и она тот запомнила. Так как на тот момент она нигде не работала и находилась в трудном материальном положении, у неё возник умысел похитить указанный телефон, чтобы впоследствии продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С целью хищения указанного сотового телефона она огляделась по сторонам, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает и те носят тайный характер, после чего около 17 часов 16 минут 

<

дата> она подняла с пола вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий КЕ*, положила тот в карман надетых на ней брюк, после чего направилась к себе в комнату. Находясь в комнате, она осмотрела похищенный сотовый телефон, тот находился во включенном состоянии, она решила проследовать на Центральный рынок 

<

адрес>, где продать похищенной ею сотовый телефон, принадлежащий КЕ* В этот же день в одном из павильонов на Центральном рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцу указанного павильона она продала похищенный ею сотовый телефон, принадлежащий КЕ*, за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. (л.д№). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала на пол, расположенный вблизи помещения комнаты №, расположенного на третьем этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что около 17 часов 16 минут 

<

дата> на полу она обнаружила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с установленным защитным стеклом и сим-картой оператора ПАО МТС, принадлежащие КЕ*, который тайно похитила. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. №).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Показаниями потерпевшей КЕ*, согласно которым у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, который она приобретала 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в ту же сумму, так как телефон находился в хорошем состоянии, немного был деформирован корпус. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. У нее есть знакомые ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>, а также НВ*, которая проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> около 10 часов 00 минут они с НВ* находились в гостях у ФИО1, выпивали спиртное. Свой сотовый телефон она положила на стол, который расположен в комнате, и тот постоянно находился у нее на виду. Около 17 часов 00 минут 

<

дата>, когда они выпили уже достаточное количество спиртного и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, НВ* решила пойти к себе в комнату спать, при этом, последняя предложила ей остаться у неё, на что она согласилась. Когда они уходили от ФИО1, она со стола забрала принадлежащий ей сотовый телефон. Около 19 часов 00 минут 

<

дата> она проснулась и обнаружила, что принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон при ней отсутствует. Она сразу же разбудила НВ* и сообщила ей об этом. Они поискали сотовый телефон в комнате у НВ*, но так и не нашли тот. Кроме того, они вернулись в комнату к ФИО1, так как предположили, что возможно сотовый телефон она оставила там, но ФИО1 дома не было, после чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон похитила ФИО1. Также в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле. Она была ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому на момент хищения на дату 

<

дата> стоимость похищенного принадлежащего ей сотового телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета составляла 

<

данные изъяты> рублей. С данным заключением специалиста она согласна, возражений не имеет. Свою оценку проводить не желает. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (л.д.№, №).

Показаниями свидетеля НВ*, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомые ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>, а также КЕ*, которая проживает по 

<

адрес>, точный адрес ей не известен. 

<

дата> около 10 часов 00 минут она совместно с КЕ* пришли в гости к ФИО1, чтобы выпить спиртного и пообщаться. При этом, когда они пришли в гости к ФИО1, у КЕ* с собой был принадлежащий той сотовый телефон в корпусе черного цвета, какой марки был указанный сотовый телефон ей не известно. При этом, когда они находились в гостях у ФИО1, свой сотовый телефон КЕ* положила на стол, который находился в комнате у ФИО1, и тот постоянно находился на виду. Около 17 часов 00 минут 

<

дата>, когда они выпили уже достаточное количество спиртного и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила пойти к себе в комнату спать. Она предложила КЕ* остаться у неё, на что последняя согласилась. Когда они уходили от ФИО1, КЕ* со стола забрала принадлежащий той сотовый телефон. Около 19 часов 00 минут 

<

дата> её разбудила КД* и сообщила, что у неё пропал принадлежащий той сотовый телефон. Они поискали сотовый телефон у нее в комнате, но так и не нашли. Кроме того, они вернулись в комнату к ФИО1, так как предположили, что возможно сотовый телефон КЕ* оставила там, но ФИО1 дома не было, после чего КЕ* позвонила в полицию. Позже, от КЕ* она узнала, что принадлежащий той сотовый телефон похитила ФИО1 (л.д.№).

После оглашения показаний свидетель НВ* в целом их подтвердила, указала, что выпивали они у ФИО1 в дневное время, сотовый телефон у потерпевшей КЕ* находился в кармане. 

Показаниями свидетеля УА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности продавца в павильоне по ремонту техники, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит продажа, скупка, ремонт компьютерной техники и сотовых телефонов. 

<

дата> около 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. В этот момент в помещение сервисного центра пришла девушка, как та выглядела, он уже не помнит. Девушка принесла с собой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с установленным на экране защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле. Указанная девушка предложила ему купить у нее данный сотовый телефон. Он осмотрел данный телефон, тот находился во включенном состоянии, на телефоне был установлен пароль, сим-карты в телефоне установлено не было. Так как корпус сотового телефона был деформирован, он предложил указанной девушке купить у нее данный телефон за 

<

данные изъяты> рублей, на что последняя согласилась. Защитное стекло, установленное на экране телефона, он выбросил. О том, принадлежит ли указанной девушке данный телефон, он не спрашивал (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей КЕ* осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого была изъята коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием УА* осмотрено помещение павильона по ремонту сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий КЕ* (л.д№). Постановлением от 

<

дата>, к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащие КЕ* (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен третий этаж общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последняя указала на место хищения имущества, принадлежащего КЕ* Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. №).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от 

<

дата>, согласно которому на момент хищения на дату 

<

дата> стоимость похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии, полностью подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей КЕ*, свидетелей ЛИ*, КД*, ЗЮ*, ВА*., НВ*, УА* об известных им обстоятельствах, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Изложенные в приговоре показания потерпевшей КЕ*, свидетелей ЛИ*, КД*, ЗЮ*, ВА*., НВ*, УА* последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела. При этом протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с нормами УПК РФ, содержат подписи допрашиваемых лиц и должностных лиц, их составивших, также содержат сведения о разъяснении прав указанным лицам, предупреждении их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, не имеется. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания указанных потерпевшей, свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства ее допросов в качестве обвиняемой, а также при проведении следственных действий – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при её допросе в качестве обвиняемой, а также во время проверки её показаний на месте, не установлено.

Согласно исследованным судом протоколам допроса обвиняемой и протоколам проверки показаний на месте – при производстве указанных следственных действий присутствовал защитник обвиняемой, ФИО1 были разъяснены её процессуальные права в полном объёме, она также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. ФИО1 давала показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Сведения, изложенные ФИО1 в протоколах, содержат информацию о совершении конкретного преступного действия, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. Правильность изложения данных показаний подтверждена подписями обвиняемой, её защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1, её защитника, не поступало. ФИО1 с протоколами допроса ознакомилась путем личного прочтения, о чем исполнены собственноручные записи и подписи. 

Причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено, и в судебном заседании таковых не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. 

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные ею, в ходе предварительного расследования. 

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По факту незаконного приобретения наркотических средств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №).

Факт незаконного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Судом установлено, что совершая данное преступление, ФИО1 действовала без цели сбыта, что подтверждается представленными суду доказательствами. 

Изъятое у ФИО1 количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

2. По факту хищения имущества КЕ*

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего КЕ*, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что завладевает чужим имуществом, и у неё нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желала наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищение ею совершалось в целях улучшения своего материального благосостояния, похищенным имуществом она распорядилась по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей КЕ*, размера причиненного ей материального ущерба, мнения потерпевшей о значительности ущерба. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку её действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимой, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По факту хищения имущества КЕ* суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила обстоятельства дела, которые до этого не были известны правоохранительным органам, а также - активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 сообщила, кому продала похищенный телефон, в результате чего он был изъят и возвращен потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, суд не усматривает по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что 

<

дата> она познакомилась с мужчиной, у которого имеется двое малолетних детей, в ноябре 2023 года она переехала жить к данному мужчине, таким образом, принимала участие в воспитании его детей. Вместе с тем согласно свидетельствам о рождении детей ФИО1 матерью детей не является, каких-либо сведений об исполнении ФИО1 обязанностей по воспитанию и материальному содержанию малолетних детей ЕА* и ЕБ* в материалах уголовного дела не содержится. Таким образом, вопреки позиции подсудимой, наличие на её иждивении малолетних детей материалами уголовного дела не подтверждается.

Также суд не усматривает оснований для признания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, на момент задержания ФИО1 с наркотическим средством непосредственно на месте его приобретения сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о её причастности к совершению преступления, в связи с чем ФИО1 была застигнута ими непосредственно на месте совершения преступления. Признательные показания ФИО1 каких-либо новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не содержат.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим фактам суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как в судебных прениях просил государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были. Сама подсудимая пояснила, что состояние опьянения на её поведение не повлияло, она похитила бы телефон и будучи трезвой.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях её исправления, ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, иных данных о личности ФИО1 суд считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования части 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из фактов совершенных преступлений, так как каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает, поскольку, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, вновь совершила два умышленных преступления, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. Кроме того, данные преступления ею совершены через непродолжительное время после осуждения по приговору от 

<

дата>.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Оснований для замены осужденной наказания, назначенного настоящим приговором в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности виновной, не имеется. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку санкцией указанной статьи данный вид наказания не предусмотрен.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что в совокупность преступлений входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное ФИО1 при опасном рецидиве.

В настоящее время ФИО1 осуждена приговором Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 116.1УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ совершены ФИО1 после вынесения приговора от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 признана судом виновной в совершении преступлений при рецидиве преступлений и осуждена к реальному лишению свободы, то с учетом данных о личности подсудимой, а также в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями чч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мешок из синтетического волокна белого цвета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); прозрачный полимерный пакет из-под контрольного ватного тампона; прозрачный полимерный пакет из-под тампона со смывами с рук ФИО1 - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Белогорский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, протокол об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам дела;

- коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащие КЕ* - хранящиеся у потерпевшей КЕ*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через 

<

адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар