УИД- 36RS0020-01-2023-001791-56

Гражданское дело №2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 23 января 2024 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при помощнике судьи Обухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 20000 рублей, на рисунок «Мордочка Басика» в размере 20 000 рублей, и на товарные знаки № 540573 "" в размере 20000 рублей, № 842785 ""20000 рублей, по свидетельствам Российской Федерации № 540573, № 842785. 

Просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 600,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 188,82 руб.

В обоснование иска сослался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем указанных произведений изобразительного искусства. В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30.05.2023 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в торговом павильоне у ФИО2 В ходе закупки, произведенной в торговой точке, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, сходная до степени смешения со спорным товарным знаком, а также с использованием произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан товарный чек, содержащий реквизиты ответчика. Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, представитель ответчика по доверенности ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115). На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично. Не оспаривая факта розничной реализации 30.05.2023 ФИО2 мягкой игрушки, сходной с произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» при заявленных истцом обстоятельствах, полагали между тем, что поскольку у ответчика была приобретена только одна игрушка защите в настоящем случае подлежит право только на один товарный знак, произведение изобразительного искусства ввиду единства персонажа - кота Басика. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации является неразумным и подлежит снижению до двукратной стоимости приобретенного товара, либо до 5000 рублей за нарушенное право на товарный знак и до 5000 рублей за нарушенное право на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». Считают действия истца недобросовестными, направленными исключительно на обогащение необременительным способом, а не на пресечение нарушения. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, авторских прав, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения дизайна и изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как разъяснено впункте 82Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетомпункта 3 статьи 1259ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (абзац 1).

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смыслепункта 7 статьи 1259Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац 2).

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность (абзац 3).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1и9 пункта 2 статьи 1270Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа) (абзац 5).

Из приведенных норм права следует, что и товарный знак и изображение персонажа, как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 540573, № 842785, зарегистрированных в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (л.д.15, 16). 

Наличие у истца исключительного права на товарный знак № 842785 - рисунок «Мордочка Басика» подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 13.12.2021, дата истечения срока действия регистрации 23.09.2030. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки мягкие».

Его исключительное право товарный знак № 540573 подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 20.07.2022, дата истечения срока действия регистрации 07.02.2033

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 (л.д. 22-25) и договором уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021; рисунок «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 и договора уступки требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021(л.д.11-12, 18-21).

17.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (соправообладатель) заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (л.д.22-25), согласно которому правообладатель передает соправообладателю в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение, при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат правообладателю и соправообладателю совместно.

В приложении 1 к договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

30.09.2021 был подписан договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства между ООО «МПП» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно пункту 1 договора которому ООО«МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об отчуждении исключительного права автором рисунка «Мордочка Басика» является ФИО4, исключительное права на рисунок передано ООО «МПП» в рамках договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения указанного договора, при этом распоряжение рисунком осуществляется приобретателями в соответствии с договором совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020.

В приложении 1 к договору об отчуждении исключительного права содержится акт сдачи-приемки от 30.09.2021, подтверждающий передачу ООО «МПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

30.09.2021 подписан договор уступки требований (цессии) № 3009-5/21 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик» (л.д.18-21).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от30.09.2021 цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

В приложении № 1 к договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в приложении № 2 – на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

Кроме того, в Приложениях №№ 1-2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014-003437 от29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и № 015-004094 от20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 17, 19-20).

Лицензионный договор №2710-1/2020 от 27.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(лицензиат) (л.д. 13-14) свидетельствует о том, что последнему на весь срок действия исключительного права предоставлена исключительная лицензия на товарный знак № 540573 для всех товаров, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. Лицензиар не вправе предоставлять лицензии на товарный знак третьим лицам в том объеме, в котором предоставляется лицензия по настоящему договору (п. 2.1). Лицензиату предоставляется право на использование товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в предложениях о продаже товаров и пр.

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе на защиту права, о нарушении которого заявлено истцом, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе контрольной закупки, произведенной 30.05.2023 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, истцом был выявлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара (мягкая игрушка «Кот Басик» в джемпере с рисунком), выполненного, по мнению истца, с нарушением исключительных прав истца на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Ответчик, по мнению истца, нарушил исключительные права истца на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, осуществив продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение объектов авторского права истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», изображение «Мордочка Басика», товарные знаки № 540573, № 842785, без разрешения правообладателя.

Совокупностью представленных истцом в дело доказательств подтверждено, что30.05.2023 ответчиком по договору розничной купли-продажи ответчиком реализован товар – мягкая игрушка в виде объемной фигуры, имитирующей кота. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

В подтверждение реализации указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены: товарный чек от 30.05.2023 содержащий реквизиты ответчика (л.д.29), видеозапись факта приобретения товара, приобретенный товар (игрушка) (л.д.219).

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарного чека) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Реализация ответчиком спорного товара - мягкой игрушки, имитирующей кота, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности товарного чека от 30.05.2023, в котором отражена стоимость приобретенного товара, ИНН предпринимателя, товара, приобретенного у ответчика, видеозаписи приобретения товара, которая обозревалась судом.

На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Как следует из представленной видеозаписи процесса покупки, покупателем в торговой точке ответчика приобретена в том числе мягкая игрушка - кот.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Товарный чек также является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт реализации ответчиком 30.05.2023 мягкой игрушки – кота в джемпере.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии спунктом 43указанных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарного знака № 540573 с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство – графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовой гаммы, формой, расположением ушек, круглыми, большими глазами коричневого цвета, приплюснутый носик, формой лапок, туловища (узкие плечи, большой животик).

При визуальном сравнении приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком № 842785 «Мордочка Басика» и произведением изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика» суд приходит к выводу об отсутствии у приобретенного товара и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении № 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с галстуком-бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами со зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылка на цветовое решение. Согласно приложению № 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение мордочки Барсика воспринимается исключительно при наличии вышеприведенных атрибутов (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза), поскольку именно они позволяют установить сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что у ответчика при вышеизложенных обстоятельствах приобретена мягкая игрушка, имитирующая кота, одетого в джемпер темного сине-серого цвета, в центре которого нанесено изображение головы кота белого цвета круглой формы, без бровей, без рта, с круглыми глазами с черным контуром, большими зрачками в форме черных точек, иной формой ушей, с усами - по три с каждой стороны, но иной конфигурации, без точек в районе усов. Изображение на кофточке мягкой игрушки напоминает схематичный детский рисунок головы кота.

Таким образом, из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка (рисунок на кофточке) не имеет вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, раскосые глаза, характерная форма ушей).

Сама реализованная ответчиком мягкая игрушка также не является сходной до степени смешения с рисунком «Мордочка Басика», поскольку не имеет характерной формы глаз (большие белые круглые глаза с маленькими зрачками, смещенными к носу). Форма рта не соответствует мордочке Басика, нос на проданной игрушке больше, чем на мордочке Басика, у Басика нос почти плоский, у проданной игрушки кажется слегка вытянутым, щечки у Басика более пухлые. В целом мордочка кота на проданной игрушке с учетом имеющихся отличий не передает оригинального выражения мордочки Басика.

В связи с этим, учитывая также, что имитация и изображение котов на детских игрушках и одежде являются достаточно распространенными, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у проданного товара отсутствуют признаки, схожие до степени смешения с товарным знаком № 842785 в виде изображения «Мордочка Басика» и с произведением изобразительного искусства - рисунок «Мордочка Басика», и в связи с этим признает в данной части недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарного знака № 540573 ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на указанное произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», товарного знака № 540573.

В данной части требований истца о взыскании компенсации с ответчика суд считает правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Также в силу положения пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушившее в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом была заявлена компенсация в размере 80 000 рублей (по 20000 рублей за каждый факт нарушения).

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение исключительного права истца на два охраняемых законом объекта, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности испрашиваемой истцом компенсации, о тяжелом материальном (имущественном) положении, суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в минимальном предусмотренном законом размере – 20000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждое допущенное нарушение.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, характера деятельности ответчика (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд приходит к выводу, что взыскание компенсации в минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с заявленным размером компенсации и наличии оснований для ее снижения ниже низшего предела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, правовые основания для такового снижения заявленной компенсации у суда отсутствуют.

Довод представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, так как из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается основания для применения данной нормы, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия же истца по предъявлению в суд исков о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика судом также отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То обстоятельство, что ответчик не является изготовителем товара и приобрел его у третьих лиц, также не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку предложение товара к продаже представляет собой самостоятельный способ использования объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка в судебном заседании представителя ответчика на отсутствие у истца права на иск в отношении защиты товарного знака № 540573, мотивированная тем, что его правообладателем является ФИО4, а не истец, который, по мнению ответчика, является лишь обладателем права использования указанного произведения, судом также не принимается во внимание, как не основанная на обстоятельствах дела и свидетельствующая о неправильном истолковании самим ответчиком положений статей 1229, 1233, 1235 и 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие у истца на основании лицензионного договора от 27.10.2020 №2710-1/2020 исключительной лицензии в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности обуславливает его право самостоятельно защищать свое нарушенное право в отношении такого объекта. 

В дело представлен лицензионный договор №2710-1/2020 от 27.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(лицензиат) на основании которого последнему на весь срок действия исключительного права предоставлена исключительная лицензия на товарный знак № 540573 для всех товаров, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. Лицензиар не вправе предоставлять лицензии на товарный знак третьим лицам в том объеме, в котором предоставляется лицензия по настоящему договору (п. 2.1). Лицензиату предоставляется право на использование товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в предложениях о продаже товаров и пр. (л.д.13-14).

Таким образом, в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг лицензия, предоставленная истцу, является исключительной.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу положения пункта 3 части 1, части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, права на использование указанного товарного знака, в том числе право на защиту нарушенного права принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, как лицу, лицензия которого в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг является исключительной. Данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о принадлежности истцу того права на товарный знак, в защиту которого заявлен иск.

При этом, вопреки возражениям стороны ответчика, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, понесенные им фактически судебные издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8) – в сумме 650 рублей (л.д. 8) (2600:4), почтовые расходы (л.д. 47) - в сумме 47, 21 рубля (188,82:4), по приобретению вещественного доказательства - в размере 150 рублей (600:4), а всего 847,21 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав - удовлетворить частично.

Взыскать сЖуковой Ольги Ивановны (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 540573 в размере 10000 рублей, а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать сЖуковой Ольги Ивановны (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) понесенные по делу судебные расходы в сумме 847 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.01.2024