Дело № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 января 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истец и ответчики не состоят в близких родственных отношениях ФИО2 является бывшей женой сына истца, ФИО3 внучкой истца. Истец имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает одна в настоящее время. Истец в спорной квартире не зарегистрирована и ни когда не проживала. Истцом направлено в адрес ответчиком уведомление с предложением о выкупе ее доли за 700 000 рублей, ответчик 1 предложил цену в размере 350 000 рублей. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года истцу в исковых требованиях об определении порядка пользования квартирой №9 и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой к ответчикам отказано, на основании того, что у истца имеется собственное жилье, в спорной квартире истец не нуждается, и не имеет существенного интереса в квартире. С момента приобретения в собственность истец не имеет возможности пользоваться имуществом, так как им в полном объеме пользуется ответчик. В связи с чем истец просит выделить в натуре принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г 

<

адрес>, при невозможности выдела принадлежащей истцу доли прекратить право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в размере 500 000 рублей солидарно с ответчиков (л.д.4-5, 51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не возражала об исключения из соответчиков ФИО3, возражала о назначении по делу судебной строительной экспертизы и её оплаты, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнений. Суду также пояснила, что решение Калининского районного суда уже установлена невозможность проживания истца с ответчиком в связи с чем, выдел доли истца в натуре не возможен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала об исключения из соответчиков ФИО3, возражала о назначении по делу судебной строительной экспертизы, просила в иске отказать, суду пояснила, что по имеющимся в деле документам можно сделать вывод, что выдел доли истца в натуре невозможен, что доля истца не является незначительной, истцу предлагались денежные средства в качестве оплаты её доли но сумма в размере 350 000 рублей её не устроила, в настоящее время ответчик не имеет возможности оплатить какую либо значительную сумму так как достигла пенсионного возраста и нуждается в лечении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исключена из соответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.9), право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2014 года (л.д.8).

26 мая 2017 года истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление о продаже доли в квартире (л.д.13), на указанное уведомление ФИО2 подготовлен ответ о том, что она готова выплатить за долю 350 000 рублей, цена предложенная ФИО1 является завышенной (л.д.14).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.18-20).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире и никогда не проживала в ней, по назначению ее не использует, какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился, ответчики не желают проживать с истцом в спорной квартире, истец требований о вселении в квартиру не заявляет, также истец длительное время (с 70-х годов) проживает в своей двухкомнатной квартире по 

<

адрес>, т.е. жильем обеспечена, проживает в ней постоянно.

Таким образом, суд приходит к мнению, что совместное проживание истца и ответчика не возможно, выдел доли истца в натуре также не возможен в связи, с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2018 года ФИО2 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-47).

10 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру согласно которого ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-61).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что истец никогда не проживала в спорной квартире, какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился, требований о вселении в квартиру не заявлял, выдел доли истца в натуре невозможен, доля истца не является незначительной таким образом суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме судебные расходы понесенные истцом также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 133, 252, 1163, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов