Дело № 1-2/11701330017021159/2018 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Уржум 12 февраля 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

адвокатов Томленова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Барауля Ю.А., Пичугиной М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барауля Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Воскресенского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воскресенского городского суда Московской области условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Воскресенского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 111, 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет четыре месяца лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Кировской области установлен административный надзор на срок восемь лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ КП-15 УФСИН РФ по Кировской области. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пичугиной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей ИП ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барауля Ю.А., Пичугина М.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ днём Барауля Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя со знакомой Пичугиной М.С. мимо дома, принадлежащего ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что ФИО16 проживает по другому адресу, решила из корыстных побуждений тайно проникнуть в данный дом, с целью совершения кражи алюминиевой посуды и последующей продажи ее за деньги для приобретения на них спиртных напитков. Во исполнение своего преступного намерения Барауля Ю.А. предложила Пичугиной М.С., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совершить с ней в группе тайное хищение посуды из дома ФИО16 На предложение Барауля Ю.А. Пичугина М.С согласилась, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В целях осуществления преступных намерений Барауля Ю.А. и Пичугина М.С., действуя тайно и согласованно, через незапертую дверь незаконно прошли в веранду дома ФИО16, где Барауля Ю.А. приисканным на улице у дома ФИО16 металлическим прутом сломала навесной замок на входной двери, ведущей из веранды в коридор дома ФИО16, а Пичугина М.С. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ее об этом. Затем Барауля Ю.А. и Пичугина М.С. с целью хищения чужого имущества в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут этого же дня, незаконно прошли внутрь указанного дома, где в кухне дома Барауля Ю.А. и Пичугина М.А., действуя между собой согласованно в группе лиц по предварительному сговору, обнаружили и тайно похитили следующую алюминиевую посуду, принадлежащую ФИО16, а именно: 

- алюминиевый чугунок емкостью 1,5 литра стоимостью 100 рублей, 

- алюминиевый чугунок емкостью 2,5 литра стоимостью 100 рублей, 

- алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 100 рублей, на общую сумму 300 рублей. После этого Барауля Ю.А. и Пичугина М.С., сложив посуду в принесенный с собой из дома полиэтиленовый пакет, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями Барауля Ю.А. и Пичугина М.С. причинили ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимая Барауля Ю.А., вину в совершении преступления не признала, суду показала, что она в дом к ФИО16 с Пичугиной М.С. не проникала. Алюминиевую посуду, которую она с Пичугиной М.С. ходила сдавать, ей подарила Свидетель №1 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Барауля Ю.А. в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут вместе с Пичугиной М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома своего бывшего сожителя ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, зная, что в данном доме никто не живет, и что в данном доме находится алюминиевая посуда, решила проникнуть в данный дом, чтобы украсть находящуюся там алюминиевую посуду, и в последующем продать ее, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. О данном намерении она сообщила рядом стоящей Пичугиной М.С., предложив ей принять с ней участие в данной краже. Пичугина М.С. на ее предложение ответила согласием. После этого, она на улице у данного дома нашла металлический прут, для того чтобы данным прутом взломать навесной замок на входной двери дома ФИО16 Зайдя через не запертые ворота во двор дома ФИО16 прошли в веранду дома ФИО16, где взломала принесенным с собой металлическим прутом, использовав его как лом замок на входной двери. Пройдя через коридор через не запертую входную дверь она зашла в прихожую дома, за ней проследовала Пичугина М.С.. Пичугина М.С. по договоренности прошла в зал дома и начала смотреть в окна на улицу, чтобы в случае опасности предупредить ее, а она в это время прошла в кухню дома, где на полу под скамейкой обнаружила одну алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 2 литра, один алюминиевый чугунок без крышки емкостью 1,5 литра, один алюминиевый чугунок без крышки емкостью 2,5 литров. После этого она прошла в зал дома, где находилась Пичугина М.С. и находящимся при ней кухонным ножом попыталась открыть ящик серванта, находящегося в зале дома ФИО16, который был заперт на замок. При вскрытии ящика нож она сломала и сломанный клинок и рукоятку ножа оставила в зале дома ФИО16. Осмотрев дом, другой алюминиевой посуды она не нашла, и после чего около 15 часов 00 минут того же дня с похищенной посудой никем не замеченные они из дома ушли. Сломанный замок двери дома ФИО16 она выкинула в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенную алюминиевую посуду она спрятала, чтобы впоследствии продать ее, а вырученные деньги с Пичугиной М.С. потратить на покупку спиртного. Впоследствии похищенную посуду из дома ФИО16 она добровольно выдала сотрудникам полиции и о произошедшим рассказала своей знакомой ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д. 81-84, 156-160, т. 1 л.д. 171-173).

Подсудимая Барауля Ю.А. пояснила, что она себя оговорила, данные показания не подтвердила.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Барауля Ю.А., данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и правдивыми являющимися допустимыми доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошена Барауля Ю.А. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также то, что данные ей показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них. Барауля Ю.А. на предварительном следствии согласилась давать показания, добровольно, полно и последовательно, в присутствии своего адвоката, рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, в том числе и о мотивах его совершения.

В судебном заседании подсудимая Пичугина М.С., вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, суду показала, что она с Барауля Ю.А. в дом к ФИО16 не проникала, на предварительном следствии себя оговорила. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Пичугиной М.С. в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе с Барауля Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила у дома бывшего сожителя Барауля Ю.А. - ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. В это время Барауля Ю.А. предложила ей украсть из данного дома находящуюся в этом доме алюминиевую посуду, принадлежащую ФИО16, чтобы в последующем продать ее, и вырученные деньги потратить на покупку спиртного. На данное предложение Барауля Ю.А. она ответила согласием. Между собой они договорились, что когда Барауля Ю.А. будет искать и красть алюминиевую посуду, находящуюся в доме, в это время она будет смотреть из окна дома и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ее. Барауля Ю.А. на улице у вышеуказанного дома нашла металлический прут. Через не запертые ворота они прошли во двор дома ФИО16, затем через не запертую дверь прошли в веранду данного дома. Между верандой и коридором дома ФИО16 находилась дверь, которая была заперта на навесной замок, данный замок Барауля Ю.А. взломала принесенным с собой металлическим прутом, использовав его как лом. Взломав душку навесного замка Барауля Ю.А. оставила данный металлический прут на полу веранды дома, а взломанный замок забрала с собой. Пройдя через коридор через не запертую входную дверь, Барауля Ю.А. зашла в прихожую дома, она проследовала за ней. По договоренности она прошла в зал дома и начала смотреть в окно на улицу, чтобы в случае опасности предупредить Барауля Ю.А.. Барауля Ю.А. в это время прошла на кухню дома, где с пола с целью хищения забрала два алюминиевых чугунка и кастрюлю. Данную посуду Барауля Ю.А. положила в свой пустой полиэтиленовый пакет, который находился при ней. Один из чугунков был емкостью 1,5 литра, другой 2,5 литра, кастрюля была емкостью 2 литра. После этого Барауля Ю.А. подошла к ней в зал дома. У Барауля Ю.А. с собой находился кухонный нож, принесенный с собой. Данным ножом Барауля Ю.А. попыталась открыть ящик серванта, находящегося в зале дома ФИО16, который был заперт на замок, и при вскрытии ящика Барауля Ю.А. сломала клинок своего кухонного ножа, и сломанный нож с клинком оставила в зале данного дома. Осмотрев дом, другой алюминиевой посуды они не нашли, после чего с похищенной посудой никем не замеченные из дома около 15 часов 00 минут того же дня они ушли. Похищенную алюминиевую посуду Барауля Ю.А. спрятала, чтобы впоследствии продать ее, и на вырученные от продажи деньги потратить на покупку спиртного. Впоследствии о совершенном преступлении она призналась сотрудникам полиции. (т.1л.д. 81-84, т. 2 л.д. 3-6 18-20).

Подсудимая Пичугина М.С. оглашенные показания не подтвердила.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Пичугиной М.С., данные ей в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и правдивыми являющимися допустимыми доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошена Пичугина М.С. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также то, что данные ей показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них. Пичугина М.С. на предварительном следствии согласился давать показания, добровольно, полно и последовательно, в присутствии своего адвоката, рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе и о мотивах его совершения. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д. 103-108), показал, что он в своей собственности имеет два дома в 

<

адрес>. Первый дом расположен по 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован. Второй дом, расположенный по 

<

адрес>, который достался ему в наследство после смерти матери, в данном доме тоже иногда проживает. Со своей сожительницей Барауля Ю.А. в сентябре 2016 года они расстались, и он переехал жить в 

<

адрес>, а Барауля Ю.А. переехала жить в 

<

адрес>. Заходить в дом своей матери он Барауля Ю.А. своего согласия не давал. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом своей покойной матери по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент был полный порядок, и все вещи находились на своих местах. Осмотрев дом, он в 21 часов 45 минут того же дня запер на навесной замок дверь из коридора дома в веранду, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат и сообщил ему, что в дом его покойной матери проникли неизвестные путем взлома навесного замка двери. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут, когда вернулся с работы, зашел в дом своей покойной матери по вышеуказанному адресу, осмотрелся и заметил, что в кухне дома пропали два алюминиевых чугунка без крышки емкостью 1,5 и 2,5 литра, находившиеся на полу под скамейкой стоимостью по 100 рублей каждый, о чем незамедлительно сообщил в полицию, с кухни пропала еще алюминиевая кастрюля, без крышки, емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей. Данная кастрюля находилась также на полу под скамейкой. Впоследствии от своей бывшей сожительницы Барауля Ю.А. ему стало известно о том, что данные чугунки и кастрюлю похитила она со своей подругой Пичугиной М.С., проживающей в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Барауля Ю.А. ему также известно о том, что в его дом Барауля Ю.А. совместно с Пичугиной М.С. проникли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, взломав навесной замок двери входа с веранды в коридор дома металлическим прутом, который нашли на улице. Кражу Барауля Ю.А. и Пичугина М.С. решили совершить из-за того, что у них не было денег на покупку спиртного. Данный металлический прут был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в веранде его дома и изъят. Со слов Барауля Ю.А. ему также известно о том, что его бывшая сожительница имевшимся у нее при себе кухонным ножом пыталась открыть ящик серванта, стоящего в зале дома. Во время вскрытия данного ящика сломала свой кухонный нож и оставила сломанный клинок и рукоятку этого ножа в зале. Данный клинок и рукоятка ножа были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Причиненный ущерб в общей сумме 300 рублей Барауля Ю.А. и Пичугиной М.С. ему возмещен, каких-либо претензий к ним по факту причиненного ему преступлением ущерба, он к ним не имеет (т.1 л.д. 49-52). 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, следует, что у него есть родной брат ФИО16, у которого в 

<

адрес> имеются два дома: первый дом, доставшийся ему в наследство от покойной матери, расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном доме тот с мая 2016 года по сентябрь 2016 года сожительствовал с Барауля Ю.А., после чего они расстались, и его брат начал жить один в 

<

адрес>, а Барауля Ю.А. переехала жить к себе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, и из окна дома увидел Барауля Ю.А. и Пичугину М.С., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли мимо его дома со стороны дома его покойной матери. У Барауля Ю.А. в руках был полиэтиленовый пакет с какой-то посудой. После того, как они прошли, он решил проверить дом своего брата. Зайдя в веранду дома, увидел, что навесной замок входной двери в коридор дома отсутствует, на полу веранды находится металлический прут, который ранее лежал на улице у ворот дома брата. Пройдя в дом, в зале дома увидел сломанный кухонный нож и клинок от него. После чего незамедлительно позвонил своему брату ФИО16, сообщил ему о произошедшем. До прихода своего брата он запер дверь на другой замок. На следующий день его брат вернулся с работы и обнаружил в доме покойной матери пропажу алюминиевой посуды, о чем впоследствии сообщил в полицию (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что он со своей супругой ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>, и что у них имеется друг семьи – Барауля Ю.А., которая в 2016 года сожительствовала с ФИО16 в доме по адресу: 

<

адрес>. После того, как Барауля Ю.А. разошлась с ФИО16, периодически заходила к ним переночевать, так ДД.ММ.ГГГГ вечером Барауля Ю.А., находясь в их доме призналась им в том, что ДД.ММ.ГГГГ днем совместно с Пичугиной М.С. путем взлома навесного замка входной двери проникла в дом ФИО16 по вышеуказанному адресу, откуда они украли принадлежащую ФИО16 алюминиевую посуду, и по данному факту их разыскивают сотрудники полиции (т.1 л.д. 62-63).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что она со своим супругом ФИО9 проживает по адресу: 

<

адрес>, и что у них имеется друг семьи – Барауля Ю.А., которая в 2016 года сожительствовала с ФИО16 в доме по адресу: 

<

адрес>. После того, как Барауля Ю.А. разошлась с ФИО16, та периодически заходила к ним переночевать, так ДД.ММ.ГГГГ вечером Барауля Ю.А., находясь в их доме призналась им в том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она совместно с Пичугиной М.С. путем взлома навесного замка входной двери проникла в дом ФИО16 по вышеуказанному адресу, откуда они украли принадлежащую ФИО16 алюминиевую посуду, и по данному факту их разыскивают сотрудники полиции (т.1 л.д. 66-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ОУР ОМВД России по Уржумскому району. Выезжал на данное преступление, Пичугина М.С. и Барауля Ю.А. рассказали, как они совершили данное преступление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она давала Барауля Ю.А. чугунки, алюминиевую кастрюлю, утятницу и другую посуду для личного пользования. 

Из сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Уржумскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме ФИО16, по адресу: 

<

адрес>, сорван навесной замок (т.1 л.д. 12).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Уржумскому району Свидетель №2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Уржумскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барауля Ю.А. совместно с Пичугиной М.С. проникли в дом ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество на сумму 300 рублей, чем причинили ФИО16 имущественный ущерб (т. 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, из которого были похищены два чугунка и одна кастрюля, принадлежащие ФИО16. Изъяты пять следов пальцев рук, дактило карта ФИО16, металлический прут, клинок и рукоятка ножа (т.1 л.д. 14-16, 18-25,26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предоставленных прозрачных отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №, изъятые в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, оставлены не потерпевшим ФИО16, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 88-92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клинок и рукоятка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО16, по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 99-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, на отрезке липкой ленты №, пригодный для идентификации личности, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой Барауля Ю.А. (т.1 л.д. 113-119).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Уржумскому району майора полиции Свидетель №2 изъят один алюминиевый чугунок емкостью 1,5 литра, без крышки, один алюминиевый чугунок емкостью 2,5 литра, без крышки, одна алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, без крышки, которые ранее были изъяты им у Барауля Ю.А. (т. 1 л.д. 130-131).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены в качестве предметов один алюминиевый чугунок емкостью 1,5 литра, без крышки, один алюминиевый чугунок емкостью 2,5 литра, без крышки, одна алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, без крышки (т.1 л.д. 132-133,134).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотренный один алюминиевый чугунок, емкостью 1,5 литра, без крышки, один алюминиевый чугунок, емкостью 2,5 литра, без крышки, одна алюминиевая кастрюля, емкостью 2 литра, без крышки, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, как предметы преступного посягательства (т.1 л.д. 135).

Из вещественных доказательств, следует, что один алюминиевый чугунок емкостью 1,5 литра, без крышки, один алюминиевый чугунок емкостью 2,5 литра, без крышки, одна алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, без крышки, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО16, под расписку (т. 1 л.д. 136-137,138).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139,140).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотренный металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу, как орудие совершения преступления (т. 1 л.д. 141).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены рукоятка и клинок ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145, 146-148).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотренные рукоятка и клинок ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, как подтверждающие факт нахождения Барауля Ю.А. в доме ФИО16 в момент совершения преступления ею и Пичугиной М.С. (т 1 л.д. 149).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Барауля Ю.А. во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния страдала и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, что подтверждается данными анамнеза, а именно: наличие запоев, высокая толерантность к алкоголю, утрата защитного рвотного рефлекса, формирование алкогольного абстинентного синдрома, утрата ситуационного и количественного контроля, указание в характеристике на злоупотребление алкоголем, а также данными настоящего клинического обследования, выявившего легковесность, поверхностность суждений, эмоциональное оживление при разговоре на алкогольные темы, снижение критики к алкоголю, но степень выраженности, выявленных у Барауля Ю.А. психических расстройств не столь значительна, она достаточно ориентирована в окружающем, не обнаруживает признаков расстроенного сознания, имеет достаточный интеллектуальный уровень, не выявлено каких-либо психопатологических расстройств, правильно понимает сложившуюся судебно-следственную ситуацию, сохранены критические и прогностические способности, во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния, во временном болезненном состоянии она не находилась и поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Барауля Ю.А. по состоянию своего психического здоровья так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у Барауля Ю.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 125-126).

Оценивая заключение амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Барауля Ю.А вменяемой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Барауля Ю.А., Пичугиной М.С. в совершении инкриминируемого им деяния.

Вина Барауля Ю.А., Пичугиной М.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО8, Свидетель №2 в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и подсудимыми.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку тот факт, что свидетель давала Барауля Ю.А. посуду сам по себе не свидетельствует о том, подсудимые не могли совершить данное преступление. 

Суд квалифицирует действия Барауля Ю.А., Пичугиной М.С. каждой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых Барауля Ю.А., Пичугиной М.С. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного ими преступления, умысел Барауля Ю.А., Пичугиной М.С. каждой был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16, при этом Барауля Ю.А., Пичугина М.С. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между действиями подсудимых Барауля Ю.А., Пичугиной М.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Барауля Ю.А., Пичугина М.С. заранее договорившись, действуя тайно без разрешения потерпевшего стороны, проникли в жилой дом, откуда совершили хищение чужого имущества.

Совершенное преступление является оконченным.

При определении Барауля Ю.А., вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Барауля Ю.А. имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, совершила преступление корыстной направленности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, на учете у врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барауля Ю.А., суд признает признание ею своей вины в ходе предварительного расследования, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Барауля Ю.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие особо опасного рецидива предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Барауля Ю.А., положений ст. 64 УК РФ, и также не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд, не находит оснований для применения к Барауля Ю.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенной Барауля Ю.А. преступления, всех обстоятельств дела о личности подсудимой учтенных в полном объеме, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Барауля Ю.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначая ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым квалифицированы её действия, не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Барауля Ю.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию Барауля Ю.А. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать Барауля Ю.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Именно данное наказание, назначенное Барауля Ю.А. по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. 

При определении Пичугиной М.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семей. 

Пичугина М.С. совершила преступление корыстной направленности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пичугиной М.С., суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное призвание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пичугиной М.С., в судебном заседании не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Пичугиной М.С. положений ст. 64 УК РФ, и также не находит оснований для применения к Пичугиной М.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, суд, назначая Пичугину М.С. наказание в виде лишения свободы, считает возможным её исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исправления и перевоспитания подсудимой Пичугиной М.С., суд считает целесообразным вменить ей обязанности в период испытательного срока.

Суд полагает возможным не назначать Пичугиной М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Пичугиной М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 6 120 рублей, выплаченные адвокату Томленову А.П. за осуществление защиты Барауля Ю.А. на предварительном следствии по назначению, в сумме 3 850 рублей, выплаченные адвокату Шестопалову О.М., за осуществление защиты Пичугиной М.С. на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимых.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей меру наказания в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стажей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Томленова А.П. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия в сумме 6120 рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей меру наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок - 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевый чугунок емкостью 1,5 литра без крышки, алюминиевый чугунок емкостью 2,5 литра без крышки, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра без крышки передать по принадлежности ФИО16;

- металлический прут, рукоятку ножа и клинок ножа, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Уржумскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 должна письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев