РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Городище 24 октября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировой судья счел установленным, что ФИО1 не уплати в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее 29.05.2018г) административный штраф в размере 2500 рублей, назначенный ему постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № от 12.03.2018г. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Городищенский районный суд Пензенской области, просил отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом указал, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением от 12.03.2018г. в течение нескольких дней от вступления постановления в законную силу уплатил штраф в размере 50% суммы, то есть 1250 рублей, полагая, что это соответствует ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Впоследствии, получив юридическую консультацию, узнав, что штраф подлежит оплате в полном размере, уплатил оставшуюся сумму в размере 1250 рублей. Дол вынесения постановления по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф по постановлению от 12.03.2018г. был полностью оплачен.

ФИО1 письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

Ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Вышеприведенными нормами для ряда случаев - совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением отдельных) законодатель предусмотрел возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

По смыслу действующего законодательства объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Предметом посягательства правонарушения выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в неуплате наложенного административного штрафа в предусмотренный для этого срок. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не уплатил административный штраф в предусмотренный для этого законом срок. Ввиду изложенного выводы мирового судьи в данной части являются верными, основанными на фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судья полагает необходимым обратить внимание на то, что половина суммы назначенного штрафа была им уплачена в 20 дневный срок со дня вступления постановления от 12.03.2018гю в законную силу. Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о не намеренном уклонении от уплаты штрафа в полном размере. Как подтверждается материалами дела, вторая половина административного штрафа уплачена ФИО1 после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого постановления, административный штраф по постановлению от 12.03.2018г. ФИО1 уплачен. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях предусматривает необходимость учета закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив фактические обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено без учета ряда существенных обстоятельств. Так, состоявшаяся уплата половины суммы штрафа в 20 дневный срок, и уплата оставшейся суммы штрафа непосредственно после получения уведомления о неполной уплате штрафа и составлении протокола (до того как был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ) может свидетельствовать о том, что ФИО1 добропорядочно заблуждался относительно порядка уплаты штрафа. Доказательств иному в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство, а именно уплата части штрафа в установленный срок, уплата второй половины штрафа до составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения. 

Дествующее административное законодательство (ст.2.9 КоАП РФ) предусматривает возможность освобождения виновного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с вынесением устного замечания. По смыслу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении жалобы и влияющих на правовую оценку действий виновного лица, характера, степени опасности совершенного деяния, его последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положения ст.2.9 КоАП РФ и освобождению ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с объявлением устного замечания, в целях недопущения впредь совершения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. ФИО1 объявить устное замечание. Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном действующим административным законодательством в Пензенский областной суд.

Судья Н.В.Абрамова