Дело № 2-1035/2025

УИД 22RS0019-01-2024-000545-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В., 

при секретаре Тихоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 519 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 15 390 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2024 года в /// произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста под управлением ответчика и автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег.знак ... под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД. Следствием дорожно-транспортного происшествия является причинение автомобилю истца имущественного ущерба на сумму 519 500 рублей, что отражено в экспертном исследовании. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, которые в нем изложены.

Ответчик не возражал относительно заявленных исковых требований, вину и размер ущерба не оспаривал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.09.2024 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей Тойота Виста, рег.знак ..., под управлением ФИО2 и Сузуки Гранд Витара, рег.знак ..., под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Тойота Виста рег.знак ... по ул. Эмилии Алексеевой по направлению к пр. Ленина в крайнем левом ряду и при повороте на пр. Ленина из-за запотевшего стекла не увидел движущийся по пр. Ленина автомобиль Сузуки Гранд Витара рег.знак ... под управлением ФИО1, начал выезжать на проспект Ленина в крайний левый ряд для последующего разворота, в это время почувствовал удар. Автомобиль истца от удара опрокинуло.

Собственником автомобиля Тойота Виста рег.знак ... является ФИО2; собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара рег.знак ... - ФИО1 Оба автомобиля в результате столкновения получили повреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД, поскольку ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста рег.знак В942РО122, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Сузуки Гранд Витара рег.знак ..., приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого возник ущерб.

Согласно экспертному заключению эксперта ..., составленному независимой оценочной компанией ООО «Русаудит», сумма ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки Гранд Витара рег.знак ... в результате происшествия от 20.09.2024, определенная как разница между рыночной стоимостью исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков на дату происшествия, составляет 519 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер ущерба, доказательств иного размера ущерба в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 519 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 15 390 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.12.2024 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 519 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Н.В. Яньшина