Дело №1-84/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Панченковой Ж.П., 

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 30.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов (наказание отбыто 16.06.2016 года), 

находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2 имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить хищение металла из зданий ЗАО « ХХХ », с чем последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен будет отвлечь сторожа на КПП, а ФИО3 должен будет в это время проехать на принадлежащем ему автомобиле ХХХ г.н. ХХХ с газосварочным оборудованием через КПП на территорию ЗАО « ХХХ » к одному из зданий, после чего они совместно, используя данное оборудование, должны совершить хищение металла из здания на промышленной площадке № ХХХ ЗАО « ХХХ ». В тот же день, в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл на автомобиле «ХХХ» г.н. ХХХ на КПП № ХХХ ЗАО « ХХХ », где, отвлекая сторожа М., стал распивать с ней спиртные напитки, а ФИО3 на вышеуказанном автомобиле ХХХ с газосварочным оборудованием проехал через КПП № ХХХ ЗАО « ХХХ » к зданию № ХХХ ЗАО « ХХХ » по ул. К., ХХХ, строение ХХХ, сообщив об этом ФИО2

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле «ХХХ» проехал к зданию № ХХХ ЗАО « ХХХ », дернул входную дверь указанного здания на себя, открыл ее, после чего ФИО2 и ФИО3 проникли внутрь помещения, где, обнаружив на полу электродвигатель типа ХХХ кВт, не подлежащий дальнейшей эксплуатации стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий ЗАО «ХХХ », договорились о том, что ФИО2 снова проследует на КПП отвлекать сторожа М., а ФИО3 при помощи газосварочного оборудования разрежет данный двигатель на части для удобства погрузки, после чего ФИО2 проследовал на КПП № ХХХ ЗАО « ХХХ », а ФИО3 при помощи газосварочного оборудования срезал крышку на двигателе, вытащил из статора ротор и при помощи тележки, находившейся в здании, перевез обе медесодержащие части двигателя к выходу из здания, складировав их для дальнейшего хищения у входной двери, однако преступные действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены Г., который сообщил об этом сотрудникам охраны ЗАО « ХХХ », после чего ФИО2 и ФИО3 были вынуждены покинуть место совершения преступления, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего Ш. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке в письменном заявлении. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение ЗАО «ХХХ», откуда пытались тайно похитить чужое имущество, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя суд не находит, поскольку употребление подсудимым алкоголя не явилось причиной совершения преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, принесение извинений. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного ФИО4 преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО4 не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 2640 рублей в соответствии с положениями ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд, с учетом личности осужденного, наличия у него устойчивых семейных связей, полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - газосварочное оборудование в комплекте с кислородным баллоном, баллоном с пропаном, двумя датчиками давления, резаком и шлангами, металлическую планку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» конфисковать и обратить в доход государства, портмоне с документами на автомобиль ХХХ, банковскими и дисконтными картами, блокнотом, хранящиеся у ФИО3, оставить у ФИО3, электродвигатель в разобранном виде, ротор и статор, хранящиеся у представителя ЗАО «ХХХ» Ш., оставить у ЗАО «ХХХ», автомобиль ХХХ, хранящийся у ФИО3, оставить у ФИО3 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 2640 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева