Дело № 2-4116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 198540,42 руб., убытков в сумме 4000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111182,63 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штрафа в сумме 99270,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Форд фокус», г.р.з., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховщиком организован осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО3 документов о праве собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро». Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 198540,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сычугов направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о необходимости произведения выплаты денежных средств, с указанием на то, что документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщик сославшись на необходимость предоставления паспорта транспортного средства, с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Оценочные и юридические услуги составили 4000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 11,15,1064,1072,1079 ГК Ф и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит страхового возмещения в сумме 198540,42 руб., убытки в сумме 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111182,63 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штрафа в сумме 99270,21 руб. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» заявленные требования не признала. Указала в обоснование возражений, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страхователь не предоставил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Оценку транспортного средства не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не просила. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Форд фокус», г.р.з., 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов /л.д. 41-43/. Страховщиком организован осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО3 документов о праве собственности на автомобиль /л.д. 51/.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на ФИО3 на автомобиль, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ (указанный в справке о ДТП /л.д. 44/) был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-оборотная сторона/.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро». 

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 198540,42 руб. /л.д. 67-74/.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. ###-П, о чем прямо указано в заключении /л.д. 67-оборотная сторона/.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения ПК «Комплексный кооператив КАСКАД». Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ Сычугов направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о необходимости произведения выплаты денежных средств, с указанием на то, что документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщик сославшись на необходимость предоставления паспорта транспортного средства, с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им остались без удовлетворения.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 198540,42 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые ответчиком с непредставлением автомобиля на осмотр, или непредставлением банковских реквизитов, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из того, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99270,21 руб. (198540,42 руб. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда нет. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 56 дней. Сумма неустойки 111182,63 руб. (198540,42 руб.1%*56 дней=111182,63 руб.)

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки составил 55 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления, указанная истцом). За истекший период сумма просрочки составила 109197,24 руб., исходя из следующего расчета: 198540,42 руб. (страховое возмещение) х 1% х 55 дней (период просрочки).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99270,21 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения из расчета 198540,42 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 300000 руб. (400000 руб. – 100000 руб. = 300000 руб.) 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также неосуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца на оплату услуг Бюро по оценке и экспертизе ПК «Комплексный кооператив Каскад» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление отчета было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78/, а также убытки по составлению претензии в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79-оборотная сторона/ подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи в размере 4000 руб.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате 4000 руб. ### от ДД.ММ.ГГГГ, об плате 5000 руб. ### от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате 5000 руб. ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6485,4 руб. (6185,4+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 198540 руб. 42 коп., неустойку в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1985,4 руб.х1%хколичество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 300000 руб., штраф в размере 99270 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы (убытки), необходимые для получения страхового возмещения в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 6485 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю. Назарова