Председательствующий Теленков И.А. Дело № 22-7124/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 октября 2023 года) 

г. Екатеринбург 5 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А., 

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева А.Н.,

потерпевшей ( / / )6, ее представителя – адвоката Идамжапова В.Ц.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ( / / )6 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в г. Сухой Лог Свердловской 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 

<

дата>, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 

<

дата>) по ч. 2 ст.162, п. «в» ч. 2 ст.132 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 

<

дата>) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 

<

дата>) по ч. 2 ст.162 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 

<

дата>) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской 

<

адрес> от 

<

дата> оставшаяся не отбытой часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 2 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 11 месяцев 1 день;

- 

<

дата> Сухоложским городским судом Свердловской 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 

<

дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21 528 рублей в счет оплаты труда адвоката ( / / )13 в уголовном судопроизводстве по назначению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ( / / )6, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ( / / )6, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления, по мнению суда первой инстанции, совершены 

<

дата> в г. Сухой Лог Свердловской 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая указывает, что не согласна с приговором, поскольку она не согласна с юридической оценкой, квалификацией деяний ФИО1 Полагает, что из ее показаний и показаний свидетелей следует, что в деянии ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации. Сам ФИО1 утверждал, что он решил напасть на девушку и ограбить ее, так как ему нужны были деньги, он ускорил шаг, приблизился к женщине, та попыталась обернуться, но он закрыл женщине рот одной рукой, а второй обхватил ее за туловище, он потребовал у женщины деньги. Факт высказывания угроз в ее (потерпевшей) адрес подтверждается исследованными доказательствами и, более того, не оспаривался самим осужденным, о чем свидетельствует признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Полагает, что ФИО1 предусмотрительно следовал за ней сзади и совершил нападение именно в безлюдном месте, чтобы иметь возможность завершить преступление и не привлечь внимания очевидцев, сильно сдавил ей рот, чтобы она не смогла привлечь внимание окружающих. Кроме того, полагает, что приговор несправедлив ввиду его чрезмерной мягкости, вид окончательно назначенного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений против собственности и личности. Указывает, что действия ФИО1 хотя и не причинили вред ее здоровью, однако в момент их совершения создавали реальную опасность для ее жизни или здоровья. Об этом говорит последовательность насильственных действий в ее адрес: он сдавливал ей рот, повалил на землю, несколько раз ударил кулаком в область нахождения жизненно-важного органа – головного мозга. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 5 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, и помощник Сухоложского городского прокурора ( / / )7 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Идамжапов В.Ц., прокурор Митина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, осужденный ФИО1 и адвокат Киселев А.Н. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способа, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. 

При этом ст. 307 УПК Российской Федерации установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре").

Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, то есть в угрозе убийством ( / / )6, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ( / / )6, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией содеянного ФИО1

Вместе с тем, в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения следователь привел в обвинительном заключении доказательства (изложил фактические обстоятельства), свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Так, следователь в обвинительном заключении сослался, помимо прочих, на следующие доказательства:

- заявление потерпевшей ( / / )6, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночное время с применением насилия пытался похитить ее имущество (том 1 л.д. 21);

- протокол допроса потерпевшей ( / / )6, показавшей, что в ночь на 

<

дата> на нее напал неизвестный мужчина (ФИО1), который сказал ей молчать, иначе он ее зарежет, при этом в ее тело что-то упиралось. Она стала кричать, мужчина нанес ей удар кулаком в область носа, отчего у нее пошла кровь, затем повалил на землю, потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Она предложила мужчине забрать сумку с содержимым, но мужчина сказал, что ему нужны деньги. В это же время мужчина пытался ее душить. Она закричала, после чего мужчина убежал. Когда мужчина напал на нее и требовал деньги, то она опасалась за свои жизнь и здоровье (том 1 л.д. 96-98);

- протокол дополнительного допроса потерпевшей ( / / )6 с аналогичными показаниями (том 1 л.д. 111-113);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает в приемном покое 

<

адрес>ной больницы. В ночь на 

<

дата> в приемный покой пришла Потерпевший №1, которая была заплакана, ее лицо было в крови. Она пояснила, что на нее напал неизвестный мужчина и требовал деньги (том 1 л.д. 134-137);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому последний показал, что в ночь на 

<

дата> он решил напасть на улице на девушку и ограбить ее, так как ему нужны были деньги. Он приблизился к ней, закрыл ей рот рукой, обхватил за туловище, потребовал деньги. Та опустила на землю сумку и сказала забирать сумку и ее содержимое, сказав, что денег нет. Он заявил, что сумка ему не нужна, после этого он вновь потребовал у девушки денежные средства. Когда девушка начала кричать и вырываться он убежал (том 1 л.д. 182-184);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он дал аналогичные показания (том 1 л.д. 200-201). 

При таких обстоятельствах, описав преступные деяния, изложенные в обвинительном заключении, следователь фактически не привел доказательств, относящихся к указанным деяниям, что противоречит п. 4, 5 ст. 220 УПК Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре" 

Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания. Более того, суд первой инстанции повторил противоречия, изложенные в обвинительном заключении, не дав надлежащей оценки показаниям потерпевшей, как на стадии предварительного расследования, так и в заседании суда первой инстанции, а также показаниям осужденного на предварительном следствии. Более того, суд привел в приговоре показания потерпевшей ( / / )6 в судебном заседании таким образом, что не указал ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре часть ее показаний, имеющих существенное значение для дела. В частности о том, что осужденный требовал у нее деньги в ходе нападения на нее. Это следует из постановления председательствующего судьи Теленкова И.А., удостоверившего правильность замечаний потерпевшей ( / / )6 на протокол судебного заседания (том 2 л.д. 167). 

Фактически суд первой инстанции постановил приговор без учета обстоятельств, имеющих существенной значение, не дав им никакой оценки. 

При этом судом первой инстанции были исследованы и показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял о совершении им иного, корыстного умышленного деяния в отношении потерпевшей (том 1 л.д. 182-184, 197-198). 

То есть судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, как более тяжкого преступления, заслуживают внимания.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237, п. 5 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

При отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору сохраняет свое действие мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, примененная на основании постановления Сухоложского городского суда Свердловской 

<

адрес> от 

<

дата> (том 2 л.д. 79), что, вместе с тем, не препятствует органам предварительного следствия избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения по своему усмотрению в соответствии с уголовно – процессуальным законом, с учетом тяжести предъявленного обвинения и его возможного изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Апелляционную жалобу потерпевшей ( / / )6 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов