Дело № 2-2875/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003925-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 ноября 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названым иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> заключило с гр. ФИО1 Договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 56935 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,66 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты>" на 

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между 

<

данные изъяты>" и ФИО1 перешло от 

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 62230 руб. 95 коп., из них: задолженность по основному долгу - 51 364,39 руб.; задолженность по процентам - 7 066,56 руб.; задолженность по иным платежам - 3800 руб. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности по договору № 15335234 от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 62 230,95 руб., из них: задолженность по основному долгу - 51 364,39 руб.; задолженность по процентам - 7 066,56 руб.; задолженность по иным платежам - 3800 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 066,92 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1 033,46 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В представленных возражениях исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 56935 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,66 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя договорные обязательства, выдав ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, как следует из выписки по счету и расчета кредитной задолженности, воспользовался кредитными денежными средствами, но свои обязательства кредитному договору по внесению денежных средств в счет возврата кредита исполнял лишь до ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 62230 руб. 95 коп.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты>" на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок ответчиком денежные средства истцу не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, который впоследствии по заявлению ФИО3 был отменен судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности и выписки по счету следует, что 

<

данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику путем фактического предоставления ответчику денежных средств, обусловленных кредитным договором.

При этом ответчик, распорядившись кредитными денежными средствами по его усмотрению, в порядке исполнения данного договора допустил систематические нарушения установленных графиком погашения задолженности сроков внесения ежемесячных платежей, внеся лишь один платеж в погашение кредитной задолженности в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения первоначальным кредитором с ответчиком кредитного договора, достижения соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику кредитных денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу составляет 51364,39 рублей, по процентам за пользование кредитом – 7066,56 рублей, по комиссиям – 3 800 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, по причине обращения истца с иском о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, на засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года (с даты, следующей за датой планового платежа ДД.ММ.ГГГГ года), более платежей не вносилось. Последний платеж по кредиту должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года истек срок исковой давности по всем кредитным платежам, которые должен был совершить ответчик.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

На дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ года) общий 3-летний срок исковой давности по каждому платежу по кредитному договору в отдельности истек.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья подпись М.А. Пирогова