ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-385 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» об обязании ответчика за счет собственных сил, провести работы по снижению жесткости воды холодного водоснабжения до установленных СНиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» нормативов до 7 °Ж, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, нотариальных услуг в сумме 1800 рублей.

В обоснование требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что он является собственником 2/5 доли в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Управление дома осуществляет МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», оказывающее, в том числе, услуги по холодному водоснабжению. Считает, что поставляемая холодная вода не соответствует требованиям СанПиН, в связи с чем, действия ответчика, связанные с предоставлением холодной воды ненадлежащего качества, незаконны. Полагает, что его право на надлежащую услугу может быть восстановлено, путем обязания ответчика за счет собственных сил, провести работы по снижению жесткости воды холодного водоснабжения до установленных СНиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» нормативов до 7 °Ж.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 29), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 130), представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 82), доводы которых поддержали в судебном заседании, считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрация городского поселения Пески, ООО «Энерготрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 2/5 доли в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11). 

С ДД.ММ.ГГГГ управление дома осуществляет МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», оказывающее, в том числе, услуги по холодному водоснабжению (л.д. 87-105).

В соответствии с заключением по результатам проверки, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской область пробы воды в артскважине № 2 ООО «Энерготрейд» не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», в связи с тем, что выявлено повышенное содержание жесткости воды 12,35 + 1,85 °Ж при норме 7 °Ж (л.д. 171), данная информация размещена на сайте энергоснабжающей организации ООО «Энерготрейд» и предоставлена представителями ответчика.

Материалами дела установлено, что энергоснабжающей организацией осуществляющей поставку холодной воды является ООО «Энерготрейд», которое на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию артскважины № 2 и поставку холодной воды ответчику (л.д. 140-150, 151-166).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, как следует из положений статьи 155 ЖК РФ, в случае внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, управляющая организация отвечает за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1).

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту Правила №, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № к настоящим Правилам.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 4 Правил № холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил № и пунктов 2 и 6 Приложения № к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием, установленным в таблицах 2 и 3, приложении № нормативам по показателям содержания вредных веществ.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил № 354).

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей (п. 111 Правил № 354).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям (п. 112 Правил № 354).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил (п. 150 Правил № 354).

Несоответствие качества поставляемой в квартиру истца холодной воды, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предусмотрен 100% перерасчет за подачу некачественной коммунальной услуги в виде питьевой воды.

При этом, перерасчет производится за подачу воды, не пригодной для потребления, только за тот объем, который тратится потребителем в месяц непосредственно для приготовления пищи и питья.

Требований об обязании ответчика произвести перерасчет за подачу воды, не пригодной для потребления, истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 01 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не направлял ни ответчику, ни органу местного самоуправления Администрации Коломенского муниципального района Московской области, ни Администрации городского поселения Пески сведения о несоответствии качества воды и необходимости произвести перерасчет. 

Достаточных доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец не лишен права при установлении бездействия органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их обжаловать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» за счет собственных сил, провести работы по снижению жесткости воды холодного водоснабжения до установленных СНиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» нормативов до 7 °Ж.

Судом установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 направлена претензия о поставки в адрес истца не качественной воды, которая оставлена МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» без ответа (л.д. 27-28).

Согласно ст.15Закона «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговреда, суд, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размеркомпенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязанности попоставкекачественнойводы (с момента возникновения права на доли в праве и с момента заключения договора управления многоквартирным домом 16.05.2016 г.), характер и степень причиненных нравственных страданий истцам, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации моральноговредаподлежат частичному удовлетворению в размере по 3 000 рублей в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей, суд истцу отказывает.

Всилу ч. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств, принятия мер по поставке качественной воды в связи с предъявлением претензии МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» не представлено, в том числе и после предъявления иска в суд, в пользу истца подлежитвзысканиюштраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1500 рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, оплатил представителю 25 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде. 

Судом установлено, что интересы ФИО4 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, частичное удовлетворение заявленных неимущественных требований, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В удовлетворении требований в взыскании с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского 

<

адрес>» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд истцу отказывает.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 29) выданной ФИО5, на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке,взыскиваетсяс ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежитвзысканиюс ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.20Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, а всего взыскать 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований об обязании МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» за счет собственных сил, провести работы по снижению жесткости воды холодного водоснабжения до установленных СНиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» нормативов до 7 °Ж, взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, ФИО4 отказать.

Взыскать с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина