Административное дело № 2а-892/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001050-20

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 27 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

20 декабря 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-892/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику; наложить арест на недвижимое имущество должника для последующей реализации с публичных торгов. 

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе два земельных участка. Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, поскольку у должника имеется недвижимое имущество, не являющееся единственным жильем. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту начальник отделения), заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту заместитель начальника отделения). 

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем АО «ЦДУ» исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которому в последующем присвоен №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 32498 рублей 80 копеек. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, и вновь возобновлено исполнительное производство N №-ИП. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются. При этом исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия. 

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст.47, п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ могло было быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и само постановление не противоречит обязательным требованиям закона. Вместе с тем, как указано выше и установлено судом, начальником отделения ФИО1 в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Материалами исполнительного производства подтверждается факт наличия у должника недвижимого имущества: жилого помещения, являющегося единственным, и двух земельных участков. При этом также установлено, что земельные участки находятся в залоге. Из ответа заместителя начальника отделения следует, что в целях наложения ареста на недвижимое имущество и дальнейшей его реализации, судебным приставом-исполнителем в настоящее время направлены соответствующие запросы для установления залогодержателя недвижимого имущества. 

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которое в течение непродолжительного периода времени было отменено и исполнительное производство вновь возобновлено и находится на исполнении. Так, в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (исполнительное производство возобновлено, продолжают приниматься меры принудительного исполнения), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства, истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привело оспариваемое постановление, не представлено доказательств причинения каких-либо убытков. Доказательств утраты исполнения по вине административного ответчика не имеется, и административным истцом явно не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская